Ухвала суду № 73652567, 24.04.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2567/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому посилався на те, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником щодо прав та обов»язків якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/9354/4/18848, відповідно до умов якого позивачем відкрито кредитну лінію в сумі 2500000 грн., зі строком користування до 25.12.2019 року, зі сплатою 21% річних, на ремонт незавершеної будівництвом житлової будівлі. Надання траншів кредиту в межах ліміту здійснювалось в наступному порядку: перший транш у розмірі 2300000 гривень, другий транш-200000 грн. В забезпечення виконання зобов»язань відповідачем перед позивачем було укладено договори поруки від 26 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 та позивачем та ОСОБА_6 22.05.2015 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення на користь позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_6 21.05.2015 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення на користь позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_5 Станом на 19 жовтня 2016 року за відповідачкою обліковується заборгованість в сумі 4783127,20 грн., з яких заборгованість за відсотками-1663572,12 грн., в тому числі поточна заборгованість за відсотками-2646,48 грн., заборгованість за кредитом -2299918,84 грн., в тому числі поточна заборгованість за кредитом-1228723,68 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту-321358,55 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів-498277,69 грн. Посилаючсиь на ці обставини, просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі. В подальшому ПАТ «Фідобанк» був замінений правонаступником ТОВ «Рентал Бізнес».

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення достовірності розрахунку заборгованості за кредитом.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області економіки та аудиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну та аудиторську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних документів була сплачена ОСОБА_4 на виконання кредитного договору та додаткових угод до нього?

2) Чи підтверджений документально та чи відповідає умовам кредитного договору та додатковим угодам до нього розмір стягуваної заборгованості?

3) Яка дійсна сума боргу відповідно до первинних документів по тілу кредиту, по процентам та по пені станом на 19.10.2016 року?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7 (40488, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №587/2567/16-ц, номер провадження 2/587/44/18.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

Витребувати у ТОВ «Рентал Бізнес» оригінали документів, зазначених у клопотанні експерта ОСОБА_8 від 20 липня 2017 року (арк.с.10 т.2), копію якого направити на адресу ТОВ «Рентал Бізнес».

Роз’яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя