Ухвала суду № 73652398, 23.04.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/492/18

Провадження № 2/626/323/2018

У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху надавши позивачеві строк в кількості п’яти днів для усунення недоліків. В указаний термін недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем виправлено. Після чого, судом було здійснено запит до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області для визначення місця реєстрації ОСОБА_1

19.04.2018 року на вказаний запит надійшла відповідь Піщанської сільської ради № 02-25/449 від 12.04.2018 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.04.2018 року провадження в справі відкрито.

03.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 626/492/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису № 3160 таким, що не підлягає виконанню вчинений 24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, грошових коштів у сумі 28255, 62 грн. після відкриття провадження у справі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 3160 від 24.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається 23.04.2018 року, так як провадження по справі відкрито 23.04.2018 року, а заявник просив в заяві вжити заходи забезпечення позову після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що на даний час між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження ВП № 55722432 від 05.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, таким що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може привести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, враховуючи зазеначене ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 626/492/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вчинений 24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис № 3160 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул.. Андріївська, 4, ЄДРПОУ: 14282829) грошові кошти в сумі 28255, 62 грн. вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 3160 від 24.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя