Рішення № 73652244, 20.04.2018, Путивльський районний суд Сумської області

Справа №584/87/18

Провадження №2/584/155/18

РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

секретар - Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 10.11.2015 року уклав з відповідачем кредитний договір, за умовами якого надав їй кредит в сумі 2 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв'язку з чим станом на 17.12.2017 року має заборгованість в розмірі 19 330,60 грн., в т.ч.: 2 902,00 грн. заборгованості за кредитом, 1 000,53 грн. - по процентам за користування кредитом, 14 031,37 грн. - за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) і 896,70 грн. штраф (процента складова).

Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги повністю підтримала, просила розглянути справу за її відсутності (а.с.4).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (а.с.47).

Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2015 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами банку» становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості до 25 числа наступного місяця(а.с.6,7,8-22).

Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач прострочила виконання свого зобов'язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 17.12.2017 року має заборгованість в розмірі 19 330,60 грн., в т.ч.: 2 902,00 грн. заборгованості за кредитом, 1 000,53 грн. - по процентам за користування кредитом, 14 031,37 грн. - за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) і 896,70 грн. штраф (процента складова), що підтверджується письмовими розрахунками (а.с.5,41-42).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.п.2.1.1.5.5., 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про повне задоволення позову.

В зв'язку із задоволенням позову, в силу ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 1762 грн. судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279, суд,

вирішив:

1.Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості №29092829003111, МФО №305299) 19 330 гривень 60 копійок (дев'ятнадцять тисяч триста тридцять гривень шістдесят копійок) - заборгованості по кредитному договору №б/н від 10 листопада 2015 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення судових витрат №29092829003111, МФО №305299) 1762 гривень (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 20.04.2018.

Суддя