Вирок № 73652156, 25.04.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Вирок

Іменем України

25 квітня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1178/17>

провадження № 1-кп/578/44/18>

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200180000283 від 17 листопада 2017 року) за обвинуваченням ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року у с. Веселе Краснопільського району Сумської області,українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2 одружений, військовозобов'язаний, має статус учасника бойових дій, не судимий в силу статті 89 Кримінального кодексу України /далі - КК/,у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 15- частиною першою статті 185 КК,

за участю:

секретарів судового засідання Авраменко О.Є., Литвин А.В.

прокурорів Явтушенко Ю.О., Лисаченко О.В.

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

Встановив:

17.11.2017 близько 08:30 год., ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки кукурудзи в початках прибув на автомобілі марки «ВАЗ-2102» номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3, на ділянку місцевості, розташовану на території Хмелівської сільської ради Краснопільського району неподалік с. Веселе з кадастровим номером НОМЕР_2, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки", де на узбіччі польової дороги смт Краснопілля - с. Веселе на відстані 9 м від означеної земельної ділянки залишив транспортний засіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи таємно, умисно ОСОБА_1 шляхом вільного доступу на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 заволодів сільськогосподарською продукцією ТОВ "Агрофірма "Семереньки", а саме: 600 кг зерна кукурудзи в початках, яку склав у 20 мішків. В подальшому 17 мішків за декілька прийомів власними силами переніс та завантажив до автомобіля марки «ВАЗ - 2102» номерний знак НОМЕР_1 а ще 3 залишив біля вказаного автомобіля та не встиг їх завантажити, будучи викритим старшим охорони групи швидкого реагування «Кернел» ОСОБА_4. Таким чином ОСОБА_1 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_5 добровільно видав викрадене ним майно. Відповідно до висновку експерта №2033 від 26.12.2017 вартість 600 кг зерна кукурудзи в початках становить 1982 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та дав показання про те, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, мав на меті викрасти зерно кукурудзи, але під час завантаження майна був викритий охоронцем, після чого останній викликав наряд поліції. Шкодує про вчинене, вибачився перед представником потерпілої юридичної особи. Просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі у виді штрафу, працює без офіційного оформлення і має можливість сплатити штраф.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину, частиною третьою статті 15- частиною першою статті 185 КК, та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною третьою статті 15- частиною першою статті 185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного ТОВ "Агрофірма "Семереньки" на суму 1982 грн.

Згідно зі статтею 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі статтею 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 є особою молодого віку,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку 2008 року народження, брав участь в антитерористичній операції, нагороджений нагрудним знаком «Ветеран війни - учасник бойових дій».

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що викрадене майно повернуте товариству, претензій до обвинуваченого не має, та висловився щодо призначення ОСОБА_1 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення йому у межах обвинувачення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення іншого виду покарання, а також застосування положень статей 69, 75,76 КК, суд не вбачає.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 349, стст. 368, 369-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною першою статті 185 КК, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суду Сумської області.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394 КПК не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя А. І. Косар