Вирок № 73651090, 17.04.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Вирок

Іменем України

17 квітня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/336/17>

провадження № 1-кп/578/7/18

розглянув у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження (№ 12017200180000040 від 3.02.2017 та № 12017200180000174 від 1.07.2017) за обвинуваченням ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області,українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1, розлучений, офіційно не працевлаштований, не судимий в порядку статті 89 Кримінального кодексу України /далі - КК/, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК, частиною третьою статті 185 КК,

за участі:

секретаря судового засідання Литвин А.В.

сторін судового провадження:

прокурорів Явтушенко Ю.О., Лисаченко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1- адвоката Дем’яненко Н.П.

з повідомленням потерпілої ОСОБА_3, потерпілої юридичної особи- представника комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» ОСОБА_4

Встановив:

Наприкінці липня 2016 року в першій половині дня (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Того ж дня ОСОБА_1 прийшов до вказаного домоволодіння, та впевнившись, що на його території немає інших осіб, відчинив вхідну калитку та потрапив до подвір'я. У дворі домоволодіння, знаючи що в господарському приміщенні знаходиться електропила, останній, діючи таємно, умисно, з корисливою метою, підійшов до дверей приміщення, та скориставшись тим, що двері не обладнані замикальними пристроями, пройшов до господарського приміщення, звідки викрав електропилу марки "Craft-Tec EKS 2100" вартістю згідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/507с від 15.02.2017 - 1524,65 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1524,65 грн.

Крім цього, 30.06.2017 о 12:00 год. ОСОБА_1, законно перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу з приміщення кладової кімнати здійснив крадіжку бензопили марки «Stihl MS 290», що належить комунальному підприємству Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» /далі - КПСОР «Паливокомуненерго»/, де працює майстром ОСОБА_4, вартістю згідно до висновка експерта №19/119/9-3/2512е від 28.07.2017 - 7000 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 завдав потерпілій юридичній особі - КПСОР «Паливокомуненерго» матеріальної шкоди на суму 7000 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та дав показання про те, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальних актах, здійснив крадіжку електропили та бензопили, шкодує про вчинене. Просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених чч. другою та третьою статті 185 КК України, та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

-частиною другою статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, належне КПСОР «Паливокомуненерго» на суму 7000 грн, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення крадіжки повторно»;

-частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, належне ОСОБА_3 на суму 1524,65 грн, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення крадіжки поєднане з проникненням до приміщення».

Згідно зі статтею 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі статтею 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1993 року і за станом здоров'я виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) F70.0, на момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує / ас 56-58/.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд згідно зі статтею 65 КК враховує обставини скоєння злочину, а саме те, що дії обвинуваченого носили цілеспрямований характер, здійснювались з корисливою метою.

Суд також враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення проти власності, яке статтею 12 КК віднесене до категорії тяжкого злочину.

Згідно з частиною першою статті 75 КК суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи обставини справи і дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання призначає у вигляді позбавлення волі у межах обвинувачення із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку та покладенням обов'язків в порядку статей 75, 76 КК, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для покладення додаткових обов'язків суд не вбачає. Суд вважає, що перебування обвинуваченого під наглядом уповноваженого органу з питань пробації найефективніше сприятиме його виправленню та перевихованню, а також попередить вчинення ОСОБА_1 нових злочинів чи правопорушень.

Підстав для застосування статті 69 КК та призначення іншого виду покарання суд не вбачає.

У порядку статей 118, 122, 124, 126 КПК з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз за висновками експерта № 19/119/9-3/507е від 15.02.2017 у грошовому розмірі 263,88 грн, № 19/119/9-3/2512е від 28.07.2017 у грошовому розмірі 296,87 грн, а усього у загальному грошовому розмірі 560,49 грн за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Долю речових доказів вирішити у порядку статті 100 КПК.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 118, 122, 124, 126,частиною третьою статті 349, стст. 368, 369-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК, частиною третьою статті 185 КК, і призначити йому за цими законами покарання:

за частиною другою статті 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

за частиною третьою статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно з частинами першою та другою статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статті 75 КК звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі статтею 76 КК покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному грошовому розмірі 560,49 грн за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Речові докази: електропилу марки "Craft-Tec EKS 2100", бензопилу марки «Stihl MS 290», передані на відповідне зберігання ОСОБА_3 та представнику комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» ОСОБА_4, після набрання рішення законної сили, залишити заінтересованим особам.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суду Сумської області.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394 КПК не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя А. І. Косар