Ухвала суду № 73652153, 26.04.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/708/17

Номер провадження 2/629/60/18

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до секретаря Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 про визнання незаконними нотаріальних дій щодо посвідчення документу та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до секретаря Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 про визнання незаконними нотаріальних дій щодо посвідчення документу та визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що 05 вересня 2008 року секретарем виконавчого комітету Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 від імені колективу власників земельних часток (паїв) у кількості 210 осіб, у тому числі від ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, була надана довіреність головному економісту ПОСП «Прогрес» ОСОБА_6 щодо реєстрації договорів оренди земельної ділянки. Але дана довіреність була надана без власників земельних ділянок та їх бажання, оскільки надання даної довіреності суперечить інтересам позивача, яка на час посвідчення даної довіреності мешкала в іншій місцевості. З цього факту порушена кримінальна справа № 12012220380000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України за фактами підробки та подальшого використання невстановленими особами договорів оренди землі всупереч інтересам власників земельних ділянок. В зв’язку з чим просить визнати дії відповідача щодо посвідчення довіреності та визнати недійсною з моменту вчинення довіреність, посвідчену 05.09.2008 року відповідачем по справі, за умовами якої колектив власників земельних ділянок, у кількості 210 осіб, уповноважує ОСОБА_6 здійснювати представництво інтересів.

19 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просив витребувати з Харківського окружного адміністративного суду (61004, м. Харків, вул. Мар’їнська, б. 18-Б) для огляду у судовому засіданні адміністративну справу № 2а-4809/12/2070.

Клопотання вмотивоване тим, що зазначена інформація не може бути надана їм безпосередньо, тому вони не можуть надати її суду, хоча вищевказана інформація має доказове значення для справи; підтверджує викладені у запереченні обставини.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформацію, яку просить витребувати позивач, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

З метою об’єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а відповідач та її представник не мають можливості надати вищевказані докази по справі в зв’язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобов’язати Харківський окружний адміністративний суд (61004, м. Харків, вул. Мар’їнська, б. 18-Б) надати на адресу суду адміністративну справу № 2а-4809/12/2070 для огляду її в судовому засіданні.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 30 травня 2018 року о 09-00 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова