Ухвала суду № 73651743, 26.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1993/18

Номер провадження 1-кп/643/725/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурора – Гультай П.М.

потерпілої – ОСОБА_1

захисника – адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12017220000000960 від 30.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.02.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017220000000960, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Ухвалою судді від 27.02.2018 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, відсутні підстави для повернення обвинувального акту, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Також відповідно до ст. 314-1 КПК України, просив направити запит до органу пробації про складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання. Крім того, просив викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, яке підтримав в судовому засіданні обвинувачений, в якому зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки із формулювання обвинувачення і викладених фактичних обставин кримінального провадження неможливо зрозуміти, яким чином прокурор дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 є суб’єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України. Прокурору з доказів, що містяться в кримінальному провадженні було відомо про те, що ОСОБА_3 на 30.06.2017 року не був підприємцем. При цьому ч.2 ст. 272 КК України передбачає наявність спеціального суб’єкта. Крім того, з формулювання обвинувачення не зрозуміло, на якому саме підприємстві були порушені техніки безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на підприємстві, цей обов’язок він не виконав, що призвело до загибелі особи. Також, в обвинувальному акті зазначено, що 30.07.2017 року, о 16.10 год., під час робіт на пневматичному батуті неповнолітня ОСОБА_18 при контакті з електродвигуном батуту була вражена електрострумом. При цьому, місце розташування батуту не зазначено. Захист вважає, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин кримінального правопорушення в суді, для реалізації права на захист. Крім того, просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_8

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки клопотання є непослідовним - захисник просить повернути обвинувальний акт прокурору і одразу ж заявляє клопотання про виклик в судове засідання свідка. Вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим в задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_2 відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Згідно з вимогами ст. 341 КПК України, в результаті судового розгляду прокурор не позбавлений права відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах цього кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі, тому суд задовольняє клопотання прокурора про складання досудової доповіді відносно ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне доручити Київському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017220000000960 від 30.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.05.2018 р. о 12.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз’яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Доручити Київському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати до Московського районного суду м. Харкова в строк до 10.06.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.