Ухвала суду № 73650124, 26.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/410/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1002/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_2 та питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_7, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинти дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та в задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

24.04.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, в порядку ст.271 ЦПК України, в якій вона просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року у справі №554/410/15-ц, а саме: зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, та продовжити строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 11.04.2018 року, до десяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду постановленою за результатами розгляду даної заяви.

В обґрунтування заяви зазначає, що їй не зрозуміло в якому саме розмірі необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України в редакції, чинній на день винесення ухвали) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно вищевикладеного роз'ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали, за відсутності недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, яке є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, при цьому суд роз'яснюючи своє рішення, не може змінити його зміст.

Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення(Лист Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.07.2012 року № 6-47/0/9-12).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про роз'ясненняухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2017 року вбачається, що нею постановлено питання про роз'яснення саме ухвали суду, що, у відповідності до наведених вище норм, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що поставлені заявником питання не відносяться до питань, які підлягають роз'ясненню в порядку ст.271 ЦПК України, а тому вбачаються підстави для відмови в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали суду.

Разом із тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, зі змісту ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року без руху, вбачається, що в її описовій частині наявна арифметична помилка, а саме не вірно зазначено точну суму судового збору, яка підлягає до сплати апелянтом.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову апелянтом було сплачено 4192,80 грн., тобто оплаті скаржником при подачі апеляційної скарги підлягає судовий збір у розмірі - 6289,2 грн.

Проте, в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року при здійсненні обчислень було допущено арифметичну помилку та невірно визначено суму судового збору, яка підлягає до слати апелянтом у розмірі 8810,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року, містить арифметичну помилку, а тому другий абзац її резолютивної частині необхідно викласти в наступній редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 6289,2 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали»

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, для забезпечення права на судовий захист та з метою повного і об'єктивного перегляду апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку та надання часу для усунення недоліків, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору у розмірі 6289,2 грн., а саме десяти днів дня отримання апелянтом даної ухвали.

За таких обставин, необхідно виправити вказану арифметичну помилку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року.

Керуючись ст.ст.127, 269, 271, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року, - відмовити.

Виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року по даній справі, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 6289,2 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали».

В іншій частині текст ухвали залишити без змін.

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року - надавши апелянту строк на усунення вказаних недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун