Постанова № 73650025, 17.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3465/18

Номер справи місцевого суду: 511/2284/15-ц

Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року про залучення у якості правонаступника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерціний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2017 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про залучення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК».

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року заяву задоволено. Залучено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норрм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про залучення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», суд першої інстанції виходив з її обгрунтованості та доведеності.

Такий висновок відповідає обставинам справи та заснований на законодавстві.

Судом встановлено, що:

-31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами № 2;

-згідно витягу з реєстру боржників, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» передані права вимоги і за кредитним договором №3269-002/08Р від 09.04.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановивши, вказані обставини, суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 55 ЦПК України обґрунтовано задовольнив заяву та залучив ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що подані ТОВ «ФК Довіра та гарантія» на підтвердження заяви про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» є не засвідченими, внаслідок чого заява не підлягала задоволенню, не можуть бути взятими до уваги, оскільки документи були подані у прошитому та пронумерованому вигляді, завірені в місці прошивання підписом посадової особи та печатковою підприємства разом з супровідним листом з детальним описом документів. Супровідний лист підписаний т.в.о. директора підприємства. До апеляційного суду ТОВ «ФК Довіра та гарантія» надало аналогічні копії документів, прошиті та пронумеровані згідно з правилами діловодства. Крім того, додатково завірений кожний аркуш прошитих та пронумерованих документів. Тому наведені доводи не є підставою для скасування ухвали про залучення ТОВ «ФК Довіра та гарантія» до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК».

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не подав акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами № 2, а поданий договір не містить посилань за якими саме кредитами придбано право вимоги та не містить відомостей прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_4 що на думку апелянта не свідчить, як про відступлення права вимоги, так і про те, що право вимоги було відступлено саме за кредитним договором, де позичальником є ОСОБА_2 та за договором поруки, де поручителем є ОСОБА_4, не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема завіреним актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами № 2 від 31 травня 2017 року. При цьому сам договір від 31.05.2017 року, невід'ємною частиною якого є додаток № 1 містять умови та відомості, за якими можливо ідентифікувати, що відступлено права за кредитним договрром та договором поруки, укладених відповідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги з посиланням на не підтвердження факту відступлення права вимоги позивачем ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», є неспроможними, оскільки відсутність окремого підтвердження з боку первісного кредитора за умови відсутності заперечень цього факту, не є достатньою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої у відповідності до вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність переданих від ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав вимоги обсягу заявлених позовних вимог не може бути прийнятими до уваги з посиланням, що кредит є валютним з тілом кредиту 12849,49 доларів США, що становить на час подання апелянтом апеляційної скарги еквівалент 370897,39 грн., що перевищує на думку апелянта суму вимоги у гривнях, яка була передана у разі підтвердження заявнику, є неспроможними так як кредит укладався в доларах США і в додатку до договору відступлення права вимоги зазначено про гривневий еквіалент заборгованості станом на 31.01.2017 року. При цьому коливання курсу долара США не впливає на обсяг прав переданих за договором, який укладався в доларах США і можливості засостосування курсу на певну дату (зокрема звернення до суду з позовом чи на дату платежу).

Інші доводи в апеляційній скарзі не наведені.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення при вирішенні питання про забезпечення позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.04.2018 року:

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш