Ухвала суду № 73649830, 25.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/656/18

Номер справи місцевого суду: 522/2997/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Гончарова О.О., Потаніна О.О.

секретаря судового засідання Лупу О.С.

прокурора Пояцика С.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.02.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №22017160000000235 від 19.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4,подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, частково скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль «Iveco», р/н 33ЕІV25AI, на технічний паспорт цього автомобіля №DE407548, на полупричеп марки «FRUEHAUF», р/н 33ELP20, на технічний паспорт №DG501823, посилаючись на те, що слідчий суддя при накладенні арешту на майно, не з’ясував усіх обставин справи, зокрема, що автомобіль та полупричеп не є власністю ОСОБА_4, вони належать турецькій компанії «Идил-Джан».

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно п.1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана підозрюваним, обвинуваченим, його законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов’язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, зокрема накладений арешт на автомобіль «Iveco», р/н 33ЕІV25AI, на технічний паспорт цього автомобіля №DE407548, на полупричеп марки «FRUEHAUF», р/н 33ELP20 та на технічний паспорт №DG501823.

Захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт на автомобіль «Iveco», р/н 33ЕІV25AI, на технічний паспорт цього автомобіля №DE407548, на полупричеп марки «FRUEHAUF», р/н 33ELP20, на технічний паспорт №DG501823.

В апеляцій скарзі захисник зазначив, що автомомбіль та полупричеп не є власністю ОСОБА_4, вони належать турецькій компанії «Идил-Джан».

Крім того, з ксерокопії перекладу листа копані «Идил-Джан», доданого до апеляційної скарги вбачається, що арештовані автомомбіль та полупричеп перебувають у власності «Идил-Джан».

При цьому, турецька компанія «Идил-Джан» або її представник не зверталися з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді в частині скасування арешту майна, яке перебуває у їх власності.

Таким чином, в апеляційні скарзі захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, ставить питання про скасування арешту на майно, яке не є власністю ОСОБА_4, тобто у ОСОБА_4 та його захисника відсутні законі повноваження оскаржувати ухвалу слідчого судді щодо майна, яке не є їх власністю.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Разом з тим, судове засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4,, було призначено на 23.04.2018 року. о 11:00 год.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки до апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4,своєчасно не була застосована дія п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, якою передбачено повернення апеляційної скарги, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника має бути закрито з поверненням апеляційної скарги та усіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст.ст. 7-9, 399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.02.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №22017160000000235 від 19.12.2017 р., - закрити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.04.2018 року, о 14:00 год., в 13 залі апеляційного суду Одеської області.

Судді:

Н.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Потаніна

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8