Ухвала суду № 73649681, 25.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3821/16-ц

Провадження № 2ві/521/6/18

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

25 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової Світлани Вікторівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В. знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав письмову заяву про відвід судді Маркарової С.В., оскільки на його думку є наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: безпідставне затягування строків розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що були передбачені ЦПК України, який діяв на час ухвалення такого рішення; та допуск до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який надавав правову допомогу ОСОБА_1 та здійснював її представництво в іншому судовому процесі, рішення в якому приєднано до матеріалів справи в якості доказів, таким чином інтереси ОСОБА_1 суперечать інтересам ОСОБА_4, тому допуск даного представника до розгляду справи суперечить вимогам ч. 2 ст. 61 ЦПК України.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Маркарової С.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Маркарової С.В. судом не встановлено ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи № 521/3821/16-ц, по якій заявлено відвід судді Маркаровій С.В., не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача, щодо безпідставності затягування строків розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки існували об'єктивні підстави такого розгляду, а саме перебування судді за наказом Голови суду в Одеському регіональному відділенні школи суддів України, хворобою судді, колегіальним розглядом кримінальної справи.

Частиною 2 ст. 61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Як передбачено вищезазначеною нормою закону, для її застосування необхідна умова, а саме представництво одного і того ж представника, який представляв або представляє інтереси іншої сторони у цій справі, що суперечать інтересам його довірителя.

Таким чином посилання представника позивача на ч. 2 ст. 61 ЦПК України, щодо допуску до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, виключають її застосування, оскільки ОСОБА_5, будучи представником ОСОБА_6, жодного разу не представляв її інтересу в суді, не подавав позовів та не захищав її інтересу в суді у даній справі.

Окрім цього в матеріалах справи наявні Витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, якими припинено дії довіреностей, якими було надано обсяг повноважень ОСОБА_5, як представнику інтересів ОСОБА_6, а саме припинення дії довіреностей з 26.06.2015р., а позовну заяву від імені ОСОБА_6 було подано адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги, 18.02.2016р.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене судом не було виявлено жодної дії зі сторони судді Маркарової С.В., що ставила б під сумнів в її неупередженості або об'єктивності при розгляді даної справи, а всі дії судді було спрямовано для справедливого, повного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової Світлани Вікторівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун