Постанова № 73647282, 26.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1276/16-ц 26.04.2018

Провадження №22-ц/784/613/18

П О С Т А Н О В А

Провадження № 22-ц/784/613/18

Єдиний унікальний номер судової справи № 483/1276/16-ц

Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.

Постанова

іменем України

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року постановлену головуючим суддею Чаус Л.В., в приміщенні цього ж суду, повний текст якої проголошено того ж дня, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства (далі - КП) «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати,

встановила:

29 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року.

ОСОБА_2 зазначала, що вищезазначеним судовим рішенням було задоволено її позов про стягнення заробітної плати. Стягнуто з КП «Очаківводоканал» на її користь 25192 грн. 35 коп. в рахунок невиплаченої заробітної плати за період з 27 листопада 2013 року по 31 березня 2016 року.

15 січня 2018 року заявнику стало відомо, що згідно з рішенням №25 від 19 лютого 2016 року Очаківська міська рада Миколаївської області створила Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал».

30 березня 2016 року відповідач передав, а МКП «Очаківводоканал» прийняв основні засоби, які знаходились на балансі Підприємства, що в подальшому на протязі 2016-2017 років привело до фактичного припинення роботи старого підприємства та неможливості виконувати свої зобов'язання щодо виплати заборгованості по заробітній платі.

Вважаючи, що передача основних засобів Міському комунальному підприємству «Очаківодоканал» є нововиявленою обставиною та тягне за собою скасування рішення з винесенням нового про солідарне стягнення заборгованість по заробітній платі з обох підприємств, заявниця просила про задоволення заяви.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати рішення суду, а обставини, на які вона посилається у заяві, не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України.

Зокрема, суд зазначив, що передача відповідачем основних засобів іншому підприємству, не спростовують фактів покладених в основу судового рішення та не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому засіданні, що переглядається.

-2-

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на помилковість висновків суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення за новоявленими обставинами, просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазначала, що передача боржником КП «Очаківводоканал» основних засобів новоствореному Міському комунальному підприємству «Очаківодоканал» є нововиявленою обставиною та унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналогічний припис містить п. 1 ч. 2 ст. 423 чинного ЦПК України.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами наявності нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені (отримані) після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом установлено, що ОСОБА_2 з 01 травня 2012 року по 31 березня 2016 року перебувала у трудових відносинах з КП «Очаківводоканал» та обіймала посаду інженера з охорони праці. За період її роботи відповідач не в повному обсязі виплачував заробітну плату. Заборгованість за період з 27 листопада 2013 року по 31 березня 2016 року становила 25 192 грн. 35 коп. Вказану заборгованість по заробітній платі було стягнуто саме з КП «Очаківводоканал», з яким позивач перебувала у трудових відносинах.

Отже, як вбачається з судового рішення, предметом позову були вимоги про стягнення заробітної плати з відповідача, з яким позивач перебувала у трудових відносинах.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на юридичну оцінку дійсних обставин справи, здійснену судом у рішенні, та на висновки суду при ухваленні судового рішення, тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) та п. 1 ч. 2 ст. 423 чинного ЦПК України.

Зважаючи на встановлене та положення закону, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

-3-

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (P0N0MARY0V v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Доводи апеляційної скарги щодо передачі боржником (відповідачем у справі) активів новоствореному підприємству, як фактор, що унеможливлює виконання рішення за рахунок підприємства - відповідача, що на думку заявника є нововиявленою обставиною, не заслуговують на увагу, оскільки підставою для прийняття рішення судом першої інстанції від 15 листопада 2016 року були інші правові підстави.

Встановлене не дає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк

________________

Повний текст складено 26 квітня 2018 року