Ухвала суду № 73646985, 26.04.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/811/17

Провадження №

У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 року Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

за участю прокурора Дерябіна С.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017131580000026 від 03 квітня 2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст.364-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово відсторонений від посади директора ПП «Петров і К», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 16, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що 08 липня 2015 року відповідно до наказу директора ПП «Петров і К» № 08/1-07/15, ОСОБА_2 призначено на посаду директора. Під час перебування на зазначеній посаді ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, скоїв умисні кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

10 жовтня 2016 року між «Замовником» - відділ освіти Троїцької РДА в особі начальника ОСОБА_5 та «Підрядчиком» ПП «Петров І К» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду №1 про виконання робіт з капітального ремонту спортивної зали місцевої загальноосвітньої школи в с.Покровське Троїцького району Луганської області, загальна сума якого склала 889 115,24 грн. Додатковою угодою №1 до вказаного вище договору, сторони прийшли згоди зменшити обсяг закупівлі, у зв’язку з чим, договірна ціна склала 854453,27 грн.

26 грудня 2016 року директор ПП «Петров і К» ОСОБА_2 діючи умисно, всупереч інтересам юридичної особи приватного права ПП «Петров і К», а саме: правомірним цілям та завданням, заради яких створено зазначене товариство, в тому числі стосовно одержання законного прибутку від незабороненої законодавством господарської та іншої діяльності, з метою одержання неправомірної вигоди очолюваним ним підприємством шляхом безпідставного отримання коштів із державного бюджету, використовуючи свої службові повноваження, склав завідомо неправдиві офіційні документи (місце та спосіб складання таких документів не встановлені) - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2016 року, шляхом внесення до зовні правильно оформлених документів завідомо неправдивих відомостей щодо вартості шести повітряно-опалювальних агрегатів, при цьому достовірно знаючи про те, що агрегат повітряно-опалювальний (вентилятор тепловий 24кВт) був придбаний за ціною 8000 грн. за штуку, але всупереч вимогам ДТСУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затверджені Наказом Держбуду України від 05.07.2013 №293, зазначив вартість вказаного агрегату - 23650 грн. за штуку.

Зазначені документи директор ПП «Петров і К» ОСОБА_2 26 грудня 2018 року власноруч підписав, завірив відбитком печатки підприємства та передав їх начальнику відділу освіти Троїцької РДА ОСОБА_5, яка не будучи достовірно обізнаною про злочинний умисел директора ПП «Петров і К» ОСОБА_2, власноруч підписала та завірила печаткою вказані неправдиві офіційні документи, чим надала їм юридичної сили.

На підставі зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт відділом освіти Троїцької РДА з рахунку № 35420101127171 в ГУ ДКСУ у Луганській області перераховано кошти державного бюджету на рахунок ПП «Петров і К» № 26009570694300 відповідно до платіжного доручення № 47 від 27 грудня 2016 року на суму 587718,71 грн., згідно договору №1 від 10.10.2016 року, у тому числі за встановлення шести повітрянно-опалювальних агрегатів - 170280 грн. разом з ПДВ.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 907/910 від 23 листопада 2017 року вартість робіт з капітального ремонту спортивної зали місцевої загальноосвітньої школи в селі Покровське Троїцького району Луганської області щодо монтажу агрегатів повітряно-опалювальних (вентилятор тепловий 24кВт) у кількості 6 шт. завищено на суму 112680 грн. разом з ПДВ.

В подальшому, зазначені грошові кошти в сумі 112680 грн, які одержані ПП «Петров і К» без законних на те підстав, тобто є неправомірною вигодою, було легалізовано через суб’єкта первинного фінансового моніторингу АТ «Укрсіббанк».

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не виконання підозрюваним відповідних процесуальних обов’язків.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий просила задовольнити зазначене клопотання, а прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник просять застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017131580000026 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364-1 КК України.

03 квітня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364-1 КК України.

При цьому, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість існування ризиків, передбачених п.4 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вбачається, що своїми діями ОСОБА_2 дійсно може перешкоджати кримінальному провадженню не виконанням покладених на нього певних процесуальних обов’язків, так як ОСОБА_2 мешкає в м.Лисичанськ, Луганська область, що знаходиться на відділеній відстані від місця проведення досудового розслідування та незважаючи на те, що останньому 22 березня 2018 року поштою надіслана повістка про виклик на 26 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин до слідчого Троїцького ВП ГУНП в Луганській області, ОСОБА_2 відмовився отримувати вказану повістку та не з’явився для проведення слідчих дій до органу досудового розслідування на призначену слідчим дату.

Також вбачається наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, так як 26 вересня 2017 року та 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 до суду спрямовані два обвинувальних акти про кримінальні правопорушення, передбачені ст.366 ч.2, ст.191 ч.4 та ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, пов’язаних з корупцією в сфері економіки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави, при цьому, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в розмірі 5 (пять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 8810 гр. (1762х5= 8810 гр.).

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017131580000026 від 03 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8810,00 ( вісім тисяч вісімсот десять) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ (одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484), не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, який не тримається під вартою, що не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Визначити строк дії покладених обов’язків до 24 червня 2018 року включно.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Роз’яснити, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді застави може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.І.Суський