Постанова № 73646749, 25.04.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.04.2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/499/18 Провадження № 3/401/167/18

25 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

особи, яка притягаєтся до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу, яка надійшла від Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в КП «Житлосервіс 2012», зареєстрований та мешкає за адресою вул. Героїв Дніпра, буд.№38 с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, депутата Світловодської міської ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року близько 23 години в с. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI COUPE», номерний знак AE 3525 EI, виїхав від ресторану «Мастер» на головну дорогу по вулиці Молодіжна де, після обгону спеціалізованого службового автомобіля патрульної поліції, був зупинений поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка в зв’язку з вчиненням порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки номерний знак керованого ним автомобіля, в темну пору доби був неосвітленим.

При цьому, 06 березня 2018 року о 23 годині 20 хвилин, після зупинки поліцейським на дорозі навпроти будинку №28 по вулиці Молодіжна в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, водій транспортного засобу марки «HYUNDAI COUPE», номерний знак AE 3525 EI, ОСОБА_1, на вимогу поліцейського – інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння у закладі охорони здоров’я.

В судовому засіданні 27 березня 2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що з правами ознайомлений, має вищу юридичну освіту, працює в КП «Житлосервіс 2012», є депутатом Світловодської міської ради, послуг адвоката не потребує, має стаж водія з 2005 року. Також пояснив, що дійсно 06 березня 2018 року після відпочинку в ресторані «Мастер» в с. Власівка, близько 22 години 55 хвилин він керував транспортним засобом «HYUNDAI COUPE» д.н.з. AE 3525 EI по вул. Молодіжна в с.Власівка, та біля будинку №28 був зупинений працівниками поліції за те, що на його автомобілі був неосвітленим задній номерний знак. З ним в автомобілі був його друг ОСОБА_4 Працівниками поліції була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за неосвітлений номерний знак за що накладено штраф у розмірі 170 грн., який він пізніше сплатив. При цьому, поліцейський ОСОБА_3 06 березня 2018 року на дорозі перед складанням документів вихватив у нього посвідчення водія, розмовляв з ним в грубій формі, вимагав відчинити багажник автомобіля для перевірки на незаконне перевезення вогнепальної зброї, проте дозволу на огляд не надав. При розмові поліцейський заявив про підозру в тім, що в його – ОСОБА_1 поведінці є ознаки наркотичного сп’яніння, та запропонував йому пройти в лікарні медичний огляд. Він відмовився їхати з ОСОБА_3 для проходження медичного освідування оскільки ОСОБА_3 був агресивно налаштований проти нього, тому він відчував гнів та не бажав їхати з ОСОБА_3 турбуючись про свою безпеку так як боявся поліцейських. ОСОБА_3 в присутності двох свідків склав на нього протокол про відмову в проходженні медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Він зателефонував у чергову частину поліції на «102» та викликав наряд поліції для проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП його друг ОСОБА_4 повіз його до Світловодської лікарні, де лікар-нарколог провів медичний огляд, та видав йому висновок від 07 березня 2018 року о 02 год. 10 хв. про те, що ознак сп’яніння у нього не виявлено.

За клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 для виклику до суду свідків, витребування доказів, в судовому засіданні оголошувалися перерви 27 березня, 29 березня, 02 квітня, 10 квітня, 18 квітня та 24 квітня 2018 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 06 березня 2018 року після відпочинку з ОСОБА_1 в ресторані «Мастер», вони їхали в транспортному засобі HYUNDAI COUPE д.н.з. AE 3525 EI яким керував ОСОБА_1 По вул. Молодіжна в с.Власівка їх зупинили працівниками поліції з причини неосвітлення номерного знаку в нічний час. Працівники поліції попросили оглянути права ОСОБА_1 та після огляду забрали їх. Крім цього, поліцейський розмовляв в грубій формі та просив відкрити багажник для огляду на незаконне перевезення зброї. Після чого поліцейські запідозрили, що в ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп’яніння, та запропонували проїхати на освідування в лікарню, проте ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції які його зупинили. ОСОБА_1 зателефонував на «102» для виклику іншого наряду поліції для супроводження його в лікарню на освідування. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що є водієм зі стажем керування транспортними засобами 10 років та обізнаний, що на вимогу інспектора поліції водій зобов’язаний пройти медичне освідування. На прохання ОСОБА_1 він відвіз його в лікарню де той пройшов медичний огляд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06 березня 2018 року по вул.Молодіжна в с.Власівка повертався додому, побачив автомобіль ОСОБА_1 і поліцію. Йому повідомили, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він в стані сп’яніння, та забрали в нього водійське посвідчення. На вимогу праівників поліції пройти освідування ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 викликав по телефону інший наряд поліції для супроводжування його до Світловодської ЦРЛ. В лікарню ОСОБА_1 на освідування відвіз ОСОБА_4.

В судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, допитаний як свідок повідомив, що дійсно 06 березня 2018 року, здійснюючи на службовому автомобілі патрулювання з поліцейським ОСОБА_6 в с.Власівка по вул.Молодіжна близько 22 год.55 хв., зупинили транспортний засіб HYUNDAI COUPE д.н.з. AE 3525 EI під керуванням водія ОСОБА_1 з причини відсутності освітлення номерного знаку в темну добу. Під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, у нього з напарником виникла підозра, що водій ОСОБА_1 знаходится в стані наркотичного сп’яніння, в зв’язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано поїхати в лікарню та пройти у встановленому порядку медичний огляд. У ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп’яніння – розширені зіниці очей, підвищена жвавість, підозріла поведінка. На вказану вимогу ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для проходження медогляду. Було запрошено двох свідків, в присутності яких повторно було запропоновано водію ОСОБА_1 поїхати в лікарню м. Світловодська або м. Кременчука для проходження медогляду на виявлення стану наркотичного сп’яніння, проте ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, також від пояснень відмовився, в зв’язку з чим був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який підписаний двоми свідками. Після складання протоколу ОСОБА_1 відмовився його отримувати та підписувати, що зафіксовано на відеозапис, та став телефонувати до відділу поліції викликати наряд поліції. Через деякий час приїхав наряд поліції. Після складання протоколу він з ОСОБА_6 поїхали продовжувати патрулювання. Також зазначив, що відповідно до наказу від 09.11.2015 р. № 1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністретва охорони здоров’я України висновок №1 від 07.03.2018 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 висновок лікаря від 07 березня 2018 року є недійсним, оскільки огляд проводився за відсутності поліцейського, а тестери, як стало пізніше відомо, були браковані. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_1 посвідчення водія надав на його вимогу добровільно, при вилученні посвідченні водію були роз’ясненні його права, отримати тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом водій відмовився.

В судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6, допитаний як свідок, пояснив, що дійсно 06.03.2018 року перебуваючи у патрулюванні з ОСОБА_3 в с.Власівка по вул.Молодіжна близько 23 год. зупинили транспортний засіб HYUNDAI COUPE д.н.з. AE 3525 EI під керуванням ОСОБА_1 з причини відсутності освітлення номерного знаку в темну добу. Під час розмови з водієм ОСОБА_1, виникла підозра, що водій знаходится в стані наркотичного сп’яніння, в зв’язку з чим водію було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд в лікарні. На вимогу пройти огляд водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, в зв’язку з чим було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектори сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитані в якості свідків повідомили, що вночі з 06 на 07 березня 2018 року до чергової частини поліції надійшов виклик на вул.Молодіжна в с.Власівка. По приїзду на місце виклику близько 01 годині ночі 07 березня 2018 року стало відомо, що на водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову в проходженні в лікарні медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння. На місці події по вул.Молодіжній будь-якого конфлікту між працівниками поліції та водієм не було. Водій ОСОБА_1 пояснив, що не бажав їхати з поліцейським ОСОБА_3 в лікарню для освідування, так як йому здалося що інспектори поліції, які його зупинили, агресивно до нього налаштовані. Знайомий водія ОСОБА_1 – ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_1 до лікарні, куди близько 02 годині ночі Швидка допомога привезла лікаря-нарколога, який провів тести, але після проходження тесту лікар-нарколог не міг дати відповідного висновку оскільки повідомив, що тест був прострочений або бракований.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що 06 березня 2018 року близько 23 години він на своєму автомобілі з дружиною їхали з м.Кременчука до м.Світловодська через с.Власівка, та були зупинені працівниками поліції, які їх запросили бути свідками. На вимогу поліцейського проїхати до лікарні для медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності, після чого був складений протокол, який вони підписали та надали письмові пояснення, після чого уїхали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала аналогічні пояснення та повідомила, що пізно ввечері 06 березня 2018 року її з чоловіком, коли вони на своєму автомобілі поверталися з м.Кременчука до м.Світловодська через с.Власівка, зупинили працівники поліції, та запросили бути свідками. Вони бачили і чули як на вимогу поліцейського проїхати до лікарні пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності, після чого поліцейським було складено протокол про відомву водія від медогляду. Вони підписали протокол, надали письмові пояснення, після чого уїхали.

Допитана як свідок лікар-нарколог ОСОБА_11 суду пояснила, що вночі 07 березня 2018 року після 01 години її викликала чергова медсестра на освідування. Її привезла на роботу Швидка допомога, де був водій ОСОБА_1, якого вона знає як мешканця Власівки, та його два товариша. Було два поліцейських але, направлення поліції на медичний огляд не було, так як водій відмовив на вимогу поліцейських від освідування. Вона близько 02 години 10 хвилин провела ОСОБА_1 візуальний огляд на підставі його самозвернення, ознак сп’яніння не було, та о 02 годині 40 хвилин провела алкотест, і з п’яти препаратів наркотичних речовин тестера лише один показав негативний результат на марихуану, всі інші були недійсні, скоріше тому, що тестер був прострочений. О 09 годині 30 хв. ОСОБА_1 привіз додаткові тести і результати їх проходження були негативні, тобто показали, що у ОСОБА_1 відсутнє сп’яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис на диску СD-R здійснений поліцейським, висновок лікаря-нарколога наданий ОСОБА_1, та подані стороною захисту документи, які характеризують ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Заявляючи про свою невинуватість водій ОСОБА_1, та його захисник ОСОБА_2, стверджували, що вніч з 06 на 07 березня 2018 року працівники поліції незаконно та безпідставно, в агресивні формі, вимагали пройти ОСОБА_1 в лікарні медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, оскільки він не вживав наркотичних речовин. Вказуючи на незаконність складеного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП стлорона захисту просила провадження у справі закрити.

Проте, з вказаними доводами суд не може погодитися з таких підстав.

Так, положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 2, 3, 5, 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст.23 вказаного Закону, «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05 січня 2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов’язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб’єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення водієм правил дорожнього руху, зокрема правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема статтею 121 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу ІУ Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи, зокрема за ст.130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про незаконність зупинення поліцейськими водія ОСОБА_1 06 березня 2018 року о 23 годині по вулиці Молодіжна в с. Власівка м. Світловодська, дій поліцейських щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що 06 березня 2018 року близько 23 години в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, після відпочинку в ресторані «Мастер» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI COUPE», номерний знак AE 3525 EI, по вулиці Молодіжна, після обгону спеціалізованого службового автомобіля патрульної поліції, був зупинений поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка в зв’язку з вчиненням порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки номерний знак позаду керованого ним автомобіля, в темну пору доби був неосвітленим.

ОСОБА_1 на місці не заперечував свою вину за ч.6 ст.121 КУпАП, проте від підпису постанови та дачі пояснень відмовився про що зроблена відмітка у постанові.

Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.121 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком (а.с.32).

З наданої квитанції від 19 березня 2018 року видно, що ОСОБА_1 слатив штраф в розмірі 170 грн. (а.с.44).

Вказані обставини переконують суд в тому, що ОСОБА_1 погодився з фактом вчиненного ним 06 березня 2018 року порушення ПДР за ч.6 ст.121 КУпАП, та притягненням його за вчинене до адміністративної відповідальності, при цьому не скористався своїм правом оскаржити вищезазначену постанову поліцейського.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028352 складеного 06 березня 2018 року о 23:20 годині інспектором сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, видно, що 06 березня 2018 року о 23 годині 01 хв. в с.Власівка м.Світловодська Кіровоградської області по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI COUPE» д.н.з. AE 3525 EI, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме розширені зіниці очей, підвищена жвавість та рухливість, від проходження тесту в медичному закладі на встановлення факту вживання наркотичних речовин, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку у закладі охорони здоров’я медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння на вимогу поліцейського – інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, підтвердили як свідки ОСОБА_9, та ОСОБА_10, так і свідки ОСОБА_4, який був пассажиром автомобіля ОСОБА_1, та ОСОБА_5, а також не заперечував і сам ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження медичного огляду в лікарні на стан наркотичного сп’яніння так як не був переконаний, що ОСОБА_3 є поліцейським, та він побоювався поліцейського та побоювався за свою безпеку, так як ОСОБА_3 вів себе агрессивно, ображав його, а тому він почував себе у небезпеці для чого викликав за № «102» інших працівників поліції, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження достовірними, належними та допустимими доказами, та спростовані наявними матеріалами справи.

Достовірно встановлено, що поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є працівниками Світловодського відділу поліції, які з 06 на 07 березня 2018 року на спеціальному службовому автомобілі у формі поліцейських перебували на чергуванні і у вказаний час несли службу в с. Власівка м. Світловодська, та уповноважені відповідно до ст.255 КУпАП складати відповідні протоколи в разі виявлення адміністративних правопорушень, в тому числі і за ч.1 ст.130 КУпАП,та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП, в тому числі, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

При цьому, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, та ОСОБА_10, ОСОБА_5, пояснили, що конфліктів між працівником поліції та водієм ОСОБА_1 до та під час складання протоколу не було.

Судом не встановлено причин та підстав, які б перешкоджали водієві ОСОБА_1 виконати вимогу поліцейського ОСОБА_3, передбачену п.2.5. Правил дорожнього руху, пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп’яніння та впливу наркотичних речовин.

Суд зазначає, що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов'язок водіїв (без будь-яких винятків для осіб, що мають спеціальний статус, зокрема депутата) «на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову пройти такий огляд.

Таким чином, відмовляючись пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, у тому числі в зв'язку з тим, що вважає дії поліцейського незаконними, водій ОСОБА_1 сам діяв незаконно.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він вимушений був відмовитися від виконання вимог поліцейського ОСОБА_3 через те, що побоювався поліцейського та за свою безпеку, матеріалами справи, зокрема наявними в ній відеозаписами, не підтверджуються.

Так, перевіряючи доводи сторони захисту також встановлено, що за повідомленням Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке містится в матеріалах справах вбачається, що дійсно 06 березня 2018 року о 23 год. 22 хв. до чергової частини Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області з відділу «102» ОСОБА_12 в області надійшла електронна картка ФАКТ (ЄО) про те, що за спеціальною лінією «102» звернувся ОСОБА_1 зі скаргою про те, що під час руху на своєму автомобілі у с.Власівка він був безпідставно, на його думку, зупинений працівниками поліїї, та які, безпідставно на його думку склали відносно нього постанову за порушення ПДР. Також 07 березня 2018 року о 01 год. 06 хв. до чергової частини Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області з відділу «102» ОСОБА_12 в області надійшла електронна картка ФАКТ (ЄО) про те, що за спеціальною лінією «102» звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться у Світловодській ЦРЛ на вул. Павлова та хоче, щоб до нього приїхали працівники поліції, які перед цим безпідставно, на його думку, склали відносно нього адміністративний протокол, щоб у їх присутності пройти тест на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння. Вищезазначені повідомлення були зареєстровані до журналу єдитного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. За результатами перевірок порушень адміністративного законодавства під час складання та розгляду адміністративних справ ОСОБА_1, порушень службової дисципліни, неналежного виконання службових обов’язків з боку працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області не встановлено, дії працівників поліції визнано такими, що не суперечать положенням Закону україни «Про Національну поліції».

Крім цього, згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пояснень свідків та письмового пояснення ОСОБА_4 вбачаєтся, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом HYUNDAI COUPE д.н.з. AE 3525 EI та передав керування автомобілем ОСОБА_4, який був в тверезому стані та мав при собі посвідченні водія.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп’яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п.3 розділу 2 вказаної Інструкції: «поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки»; п.9. розділу 3: «використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. за № 262/17557 не передбачено спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028352 від 06 березня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, підвищена жвавість та рухливість.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06 березня 2018 року до моменту його зупинки працівниками поліції підтверджується оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R та не оспорювався ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів.

Відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Інспектор ПП ОСОБА_3 з дотриманням вказаних вимог Інструкції, роз`яснив водієві ОСОБА_1 необхідність проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі Світловодській ЦРЛ або в іншому медичному закладі, якому надано право проведення медичного огляду, із попереднім роз`ясненням його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 добровільно, свідомо відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Допитані в судовому засіданні свідки неспростовно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та своїх підписів у складеному протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку лікаря-нарколога Світловодської ЦРЛ ОСОБА_11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за заверненнями громадян від 07 березня 2018 року о 02 год. 10 хв. у ОСОБА_1 ознак сп’янінння не виявлено.

Проте, вищезазначений висновок не відповідає вказаним вимогам так як медичний огляд проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений 06 березня 2018 року о 23 год. 20 хв., а висновок лікаря за результатами медичного огляду складений 07 березня 2018 року о 02 год. 10 хв. Також відповідно до пояснень свідків та ОСОБА_1 при медичному огляді з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за заверненнями громадян працівник поліції був відсутній. Крім того, в судовому засіданні поясненнями свідків встановлено, що направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду поліцейськими надано не було, а огляд проведено за самозверненням водія.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті та інструкції, вважається недійсним.

Суд визнає показання ОСОБА_1 щодо відсутності вини у вчиненні правопорушення суперечливими, та непереконливими, оскільки вони не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи.

При цьому, в зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортним засобом в такому стані, наявність висновку лікаря про відсутність стану сп'яніння не має юридичного значення.

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення на право керування транспортними засобами. Від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився добровільно, що підтверджуєтся відеозаписом, який містится в матеріалах справи та був переглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги викладене, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності та сукупності, суд визнає доведеним факт, що 06 березня 2018 року о 23 годині 20 хвилин, після зупинки поліцейським навпроти будинку №28 по вулиці Молодіжна в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, водій транспортного засобу марки «HYUNDAI COUPE», номерний знак AE 3525 EI, ОСОБА_1, на вимогу поліцейського – інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

З матеріалів справи вбачаєтся, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, працює в КП «Житлосервіс 2012», зареєстрований та мешкає за адресою вул. Героїв Дніпра, буд.№38 с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, є депутатом органу місцевого самоврядування, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, а також характер правопорушення, який є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З особи, на яку покладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23,27,30,33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 31114149700001 Банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, одержувач коштів: ГУК у Кіров. обл../Кіров.обл../21081300, код 37918230, МФО 823016, протокол серії БД №028352.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (двісті сімдесят п'ять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікаціїдоходівбюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_13