Вирок № 73646732, 26.04.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 425/438/18

1-кп/425/196/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Глазунової О.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської область, громадянина України, який неодружений, має середню освіту, не працює, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1, раніше засуджений: 12.01.2012 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 01.07.2014 за амністією, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2018 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_3 зайшов у супермаркет «Spar», що розташований по вул. Визволителів, 98, м. Рубіжне. Знаходячись у супермаркеті ОСОБА_3 побачив відкриті дверцята камери зберігання особистих речей покупців, а саме ящику № 29.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходились у ящику № 29.

Реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, ОСОБА_3, будучи раніше судимим за майнові злочини, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив, що дверцята ящику для збереження речей, де знаходилась сумка потерпілої ОСОБА_2, відкрились, узяв сумку з ящика і вийшов із супермаркету з викраденим майном, де розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме сумку викинув, а мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note», який знаходився у сумці, залишив собі.

Ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo K6 Note» станом на час скоєння кримінального правопорушення, складає 3966,67 гривень, згідно з висновком експерта № 19/113/9-3/171е від 12.02.2018.

У результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3966,67 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду дав показання, що 14.01.2018 він зайшов до супермаркету «Spar» купити продукти, після цього побачив, що стоїть сумка, він подумав, що її хтось забув і вирішив взяти цю сумку, взявши її, вийшов із супермаркету, дістав із сумки мобільний телефон, а сумку залишив біля кіоску, який розташований біля супермакету. Мобільний телефон продав приятелю за 700 гривень, гроші за нього не отримав. Погоджується з кваліфікацією, викладеною у обвинувальному акті. Про вчине щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілої. Зазначив, що проживає однією сімєю з ОСОБА_4 та 3 неповнолітніми дітьми.

Потерпіла у судовому засіданні дала показання, що 14.01.2018 вона зайшла до супермаркету «Spar», який розташований біля автовокзалу м. Рубіжне. Свою сумку залишила у ящику для зберігання, а коли зібралась виходити із супермаркету, то сумки у ящику для зберігання вона не знайшла. Вона була впевнена, що замикала ящик, але поспішала на автобус та не перевірила чи закрила чи ні. У сумці був мобільний телефон. Після чого вона викликала охоронців. Претензій майнового характеру до обвинуваченого потерпіла не має, пробачила його. Просила суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене повторно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який раніше засуджений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді органу пробації від 03.04.2018, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як середній, думку потерпілої, яка пробачила обвинуваченого, просила суд не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у розмірі 429 грн. 00 коп., пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до

ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, отримувач УДКСУ.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo K6 Note», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній; СD диск із вмістом відеозапису, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська