Постанова № 73646723, 25.04.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 3/425/219/18

425/414/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.02.2018 о 13 годині 30 хвилин в м. Рубіжне на перехресті вул. Заводська та вул. Студентська, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 210700-20 НГ» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у ЦМЛ м. Рубіжне із застосуванням приладу «Драгер» № 5490. Результат огляду позитивний 2,09 %, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 05.03.2018 о 09 год. 10 хвил., 26.03.2018 о 09 год. 05 хвил., 11.04.2018 о 09 год. 00 хвил. та 25.04.2018 о 08 год. 50 хвил. ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, адвокатом по даній справі у ОСОБА_1 є ОСОБА_2, який у судове засідання призначене на 25.04.2018 о 08 год. 50 год. не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

17.04.2018 через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області захисник ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 425/414/18 відносно ОСОБА_1, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, т.я. рішення про закриття кримінального провадження прийнято 12.02.2018, про що є постанова.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 425/414/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необґрунтованим, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 12.02.2018 стосується порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та в якій старший слідчий Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_4 зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120105 від 12.02.2018;

- копією довідки Рубіжанської ЦМЛ від 08.02.2018;

- копією висновку експерта № 33;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5;

- копією висновку № 22 від 08.02.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська