Вирок № 73645817, 22.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/1541/18

Провадження № 1-кп/490/271/2018

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

за участі прокурора Мовчана Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мартишко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 32018150000000013 за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, працює монтажником ПП "Мегаград і К", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджувався:

-28 листопада 2017 року - Київським районним судом міста Харкова - за частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі, був звільнений від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням з встановленням випробувального терміну в 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням ОСОБА_1 звинувачений у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального Кодексу України за таких обставин.

У лютому 2016 року він, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на пропозицію невстановленої в ході досудового розслідування особи стати номінальним засновником та директором підприємства - юридичної особи.

У подальшому з метою реєстрації на своє ім'я юридичної особи ОСОБА_1 надав копію свого паспорту НОМЕР_2, виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 15.08.2003, та реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка в подальшому передала зазначені документи ОСОБА_3, що надавала посередницькі послуги з реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Остання, на підставі зазначених документів , виготовила протокол № 1 установчих зборів ТОВ "Солартранс" (код ЄДРПОУ 40309786) від 26.02.2016 року, в якому ОСОБА_1 був зазначений, як засновник та директор підприємства, яке створено на підставі модельного статуту, затвердженого Постановою КМУ від 16.11.2011 № 1182.

В подальшому 29.02.2016 ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, приїхав до нотаріуса ОСОБА_4, офіс якої знаходився за адресою: АДРЕСА_2, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підписав протокол № 1 установчих зборів ТОВ "Солартранс" (код ЄДРПОУ 40309786) від 26.02.2016, в який внесено неправдиві відомості, а саме:

-про створення підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю з назвою "Солартранс", з метою одержання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, не забороненої чинним законодавством, основним видом діяльності якого являється оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, які фактично ОСОБА_1 виконувати наміру не мав;

-про формування статутного капіталу товариства, який складає 100 грн., 100% якого належить єдиному учаснику (засновнику) - ОСОБА_1, який фактично грошових коштів на рахунок товариства до статутного капіталу не вносив та фактично наміру створювати вказане підприємство з метою ведення фінансово-господарської діяльності і бути його учасником не мав, в подальшому правами учасника не користувався та обов'язки учасника товариства не виконував;

-про призначення на посаду директора ТОВ "Солартранс" ОСОБА_1, який фактично обов'язків директора не виконував.

В подальшому ОСОБА_1, знаходячись в тому ж приміщенні, підписав договір доручення від 29.02.2016, згідно якого доручив ОСОБА_3 передати документи для реєстрації юридичної особи державному реєстратору Миколаївського міського управління юстиції, ставити свій підпис в реєстраційних документах на отримання, отримати довідки та витяг в державних органах, підписати всі необхідні документи, а також оплатити в необхідних випадках мита, зробити оплату інших необхідних витрат, пов'язаних з оформленням документів.

В подальшому на підставі вказаного протоколу була здійснена державна реєстрація підприємства.

Під час досудового розслідування - 27 лютого 2018 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_1 зобов'язується беззастережно визнати свою винуватість та йому призначається покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця угода разом з обвинувальним актом була скерована до суду, в зв'язку з чим судом було проведене підготовче судове засідання.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

1. З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу № 1 установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солартранс" від 26 лютого 2016 року вбачається, що всупереч твердженням органів досудового розслідування та державного обвинувачення вказаний протокол містить відомості лише про те, що:

-16 лютого 2016 року відбулись установчі збори вказаного товариства;

-на них був присутнім ОСОБА_1;

-про порядок денний цих зборів;

-про зміст прийнятих на зборах рішень.

Відомостей же про створення підприємства, напрямки його діяльності, його статутний капітал тощо, цей документ не містить та й не міг містити відповідно до свого призначення.

Отже, в цьому випадку предметом угоди є обставини, що не відповідають дійсності.

2. За такого підстави вважати, що вказана угода є укладеною добровільно, є відсутніми, адже вона, як укладена із приводу обставин, що не мають місто у дійсності, є укладеною внаслідок обману.

До того ж, обвинувачений у суді висловлював сумніви із приводу можливості виконання ним умов укладеної угоди.

Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 474 КПК України, встановивши таке, суд має відмовити у затвердженні угоди.

3. До того ж, наведене вказує на відсутність підстав для визнання винуватості, що, відповідно до пункту 6 частини 7 статті 474 КПК України також вказує про необхідність відмови у задоволенні угоди.

4. При цьому суд є позбавленим можливості призначити судовий розгляд для проведення судового провадження у загальному порядку за такого.

Як зазначено в абзаці 2 пункту 16 Постанови № 13 Пленуму від 11 грудня 2015 року Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" /надалі - Постанови Пленуму/, суд має право призначити судовий розгляд у загальному порядку лише у разі, якщо до суду надійшов самий лише обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження. В цьому ж випадку угоду було укладено під час досудового розслідування, та вона надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Далі, відповідно до підпункту "б" пункту 18 Постанови Пленуму суд має право призначити судовий у загальному порядку розгляд також у також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

В цьому випадку прокурор вказував про те, що досудове розслідування фактично є закінченим.

Разом із цим, підстави вважати такі посилання прокурора обґрунтованими є відсутніми, адже під час досудового розслідування не встановлені та належним чином в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини справи, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Отже, у задоволенні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 474 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 32018150000000013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження № 32018150000000013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=

22.04.2018