Ухвала суду № 73645620, 26.04.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 1-кп/484/233/18

Справа: 402/906/13-к

Ухвала

про повернення обвинувального акту

26.04.2018 року м.Первомайськ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Максютенко О.А., суддів Літвіненко Т.Я., Закревський В.І.

при секретарі судового засідання Завірюха В.Ю.

з участю прокурора Пахомова В.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами судового розгляду та досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000121 щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 с.м.т. Саврань Одеської області, фактично преживає АДРЕСА_1 с.м.т. Саврань Одеської області, працює суддею Савранського районного суду Одеської області, має встановлену третю групу інвалідності (зі слів), раніше не судима

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом №221-У11 від 18.04.2013 року)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.м.т. Саврань Одеської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює секретарем судового засідання Савранського районного суду Одеської області, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_7 с.м.т. Саврань Одеської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 с.м.т. Саврань Одеської області, раніше не судима

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом №221-У11 від 18.04.2013 року)

встановив:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 12 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 42013000000000121 від 21.03.2013 року з апеляційного суду Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисник – адвокат ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, прийшов до висновку про необхідність його повернення прокурору, оскільки він не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За результатами розгляду даного обвинувального акту Ульянівським районним судом Кіровоградської області вже був постановлений вирок від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 368 та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, який ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2017 року був скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За такого слід зазначити, що згідно п.3 ч.1 ст.481 КПК України, письмове повідомлення судді про підозру здійснюється Генеральним прокурором України або його заступником без альтернативно.

З матеріалів справи вбачається що обвинуваченій ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України підписана заступником Генерального прокурора України ОСОБА_4, а вручено ОСОБА_1 слідчим Мороз А.В. за дорученням ОСОБА_4, що є грубим порушенням норм КПК України та в свою чергу порушенням права обвинуваченої на захист.

В обвинувальному акті зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом №221-У11 від 18.04.2013 року).

Однак, за версією обвинувачення, як вбачається з тексту обвинувального акту у період з 01.03.2013 року по 18.03.2013 року ОСОБА_5 попередньо зателефонувавши ОСОБА_6 та домовившись про зустріч передала для судді Трачової О.Д. частину неправомірної винагороди в розмірі 1700 доларів США. ОСОБА_2 отримавши кошти від ОСОБА_6 того ж вечора передала їх ОСОБА_1 за місцем проживання останньої.

02 квітня 2013 року ОСОБА_7 о 12 годині 22 хв. за домовленістю із ОСОБА_6 який не був обізнаним у протиправних діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрілися неподалік бару «Акваріум» де у його автомобілі ОСОБА_8 передала для судді Трачової О.Д. раніше обумовлену суму залишку неправомірної вигоди в розмірі 3 тис. доларів США.

Дізнавшись у ОСОБА_6 про одержання коштів ОСОБА_2 о 12 годині 24 хвилини зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про це. Після цього ОСОБА_6 одразу поїхав додому, де передав указані кошти ОСОБА_2 яка того ж дня повернула 1 тис. доларів США ОСОБА_5, оскільки загальна сума одержаної неправомірної вигоди перебільшувала раніше обумовлену суму.

Ввечері того ж дня ОСОБА_2 відповідно до домовленості передала в квартирі ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 2 тис. дол..США.

Таким чином, в обвинувальному акті не зазначено точного часу і дати вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, вище викладене в обвинувальному акті свідчить про те, що події які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як злочин відбувались до 03 квітня 2013 року, тобто до внесення Законом №221-У11 від 18 квітня 2013 року змін в редакцію ст..368 КК України.

Редакція ч.4 ст.368 КК України станом на 03 квітня 2013 року містить зовсім інші кваліфікуючи ознаки ніж редакція даної статті станом на 18 квітня 2013 року.

Однак в обвинувальному ж акті, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в новій редакції закону суперечить викладеним подіям в обвинувальному акті та закону, що підлягає застосуванню.

За такого пред’явлене обвинувачення є неконкретним, відсутнє чітко сформульоване детальне обвинувачення.

Під час досудового розслідування права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на захист були істотно порушені, оскільки органами досудового розслідування були порушені вимоги кримінально процесуального закону.

За таких обставин, судовий розгляд обвинувального акту не може бути призначений, оскільки будь-яке рішення, постановлене судом за наявності порушення права обвинуваченого на захист, буде незаконним і тягне за собою його скасування.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Обовязок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України суд, відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно із ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого злочину його обвинувачують.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наявність недоліків обвинувального акту, оскільки відсутність предявленого у встановленому законом порядку обвинувачення, є неприпустимою та суперечить принципу верховенства права, закріпленому в ст. 8 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті закону підлягає обовязковому застосуванню.

Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Наведені порушення, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, на думку колегії суддів, під час судового розгляду будуть перешкоджати розгляду обвинувального акту по суті та унеможливлять, за результатами такого судового розгляду, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9 КПК України, суд визнає вказані порушення істотним.

При цьому, колегія суддів наголошує, що під час підготовчого судового засідання, суд не вдається до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, оскільки лише вказує на суттєві порушення кримінального процесуального закону та практики ЄСПЛ при складанні обвинувального акту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 291, ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013000000000121 від 21.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України разом з доданими до нього матеріалами та матеріалами досудового розслідування повернути прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Головуючий

Судді