Вирок № 73645005, 26.04.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4069/17

Номер провадження1-кп/473/68/2018

ЄРДР № 12017150190002180.

Категорія: ч.1 ст.194 – 1 КК України.

ВИРОК

іменем України

"26" квітня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретарів Данилевич Т.О., Козаченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан – не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.194 – 1 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Кравченко К.І.,

потерпілий /цивільний позивач/ юридична особа ПАТ «Миколаївобленерго», ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП та ГФ №23399393,

представники потерпілого /цивільного позивача/ юридичної особи ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисник адвокат ОСОБА_4,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

28 жовтня 2017 року біля 13 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 прибув до електричної опори №35 на лінії електропередач «Пенькозавод – Прибужжя», що розташована біля дачного кооперативу «Вчитель» неподалік від смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. Достовірно знаючи, що електричні опори належать до об’єктів електроенергетики, з метою незаконного збагачення, за допомогою газозварювального апарату /різака/, який належав обвинуваченому ОСОБА_5, здійснював демонтаж металевого оцинкованого кутнику 140*140*10 в кількості 6 штук, довжиною по 2 метри кожний та сталевого кутнику 90*90*10 в кількості 4 штук довжиною по 2 метри кожний з опори №35 ПЛ – 35 кВ. Такими діями обвинувачений ОСОБА_5 порушив цілісність та послабив металеву конструкцію, призвівши опору №35 в стан, який може привести до порушення нормального її функціонування, тобто до її руйнування або падіння та виведення з ладу повітряних ліній електропередач, чим заподіяв ПАТ «Миколаївобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 9335 гривень 80 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та розміром матеріальної шкоди за обвинувальним актом, яку він спричинив ПАТ «Миколаївобленерго», внаслідок вчинення ним даного злочину.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з’ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.194 – 1 КК України, як умисне пошкодження об’єктів електроенергетики, якщо такі дії могли призвести до порушення нормальної роботи цих об’єктів.

Обставини, які пом’якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та відповідно до розділу VI особливої частини КК України є злочином проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_5, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з’ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має повну загальну середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не має судимості на підставі п.1 ст.89 КК України. /а.к.п. 47 – 52/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, його наслідки та інші обставини, висновок органу пробації за досудовою доповіддю /а.к.п. 56 – 59/, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.1 ст.194 – 1 КК України для даного виду покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов’язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_5, наявність пом’якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред’явленого в порядку ст.ст. 127 – 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_5 представниками ПАТ «Миколаївобленерго» та підтриманого ними в судовому засіданні про стягнення на користь ПАТ «Миколаївобленерго» з обвинуваченого ОСОБА_5 спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 17163 гривні 37 копійок, яка складається із прямих збитків від демонтажу металевих оцинкованих та стальних кутників в розмірі 9335 гривень 80 копійок, та непрямих збитків в виді відновлювальних робіт в розмірі 7827 гривень 57 копійок. /а.к.п. 20 – 30/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, який повністю визнаний в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню.

Речові докази за кримінальним провадженням: газозварювальний апарат, який складається з газового та кисневого балонів, до яких входить два редуктора, різак та шланги до нього, що зберігаються в камері збереження речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, в зв’зку із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту даного майна за ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року /справа № 473/3694/17, провадження № 1-кс/473/835/2017/, які знаходяться у власності обвинуваченого ОСОБА_5 і були використані ним як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, підлягають залишинню під арештом в камері збереження речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, в зв’язку із їх конфіскацією, відповідно до вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України, після набрання вироком суду законної сили. /а.к.п. 53 – 54, 55/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 – 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.194 – 1 КК України, та призначити йому покарання в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов представників ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», /ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП та ГФ №23399393/ з обвинуваченого ОСОБА_5 – 17163 /сімнадцять тисяч сто шістдесят три/ гривні 37 копійок, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, пов’язаної із вчиненням злочину обвинуваченим ОСОБА_5.

Речові докази за кримінальним провадженням: газозварювальний апарат, який складається з газового та кисневого балонів, до яких входить два редуктора, різак та шланги до нього, що зберігаються в камері збереження речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, в зв’зку із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту даного майна за ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року /справа № 473/3694/17, провадження № 1-кс/473/835/2017/, які знаходяться у власності обвинуваченого ОСОБА_5 і були використані ним як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення – конфіскувати, після набрання вироком суду законної сили. /а.к.п. 53 – 54, 55/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський