Вирок № 73644886, 05.04.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13193/17

Провадження № 1-кп/369/242/18

В И Р О К

іменем України

05.04.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Саркісян Д.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017110200006230 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого –

вироком від 20.09.2017 року Богуславського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки;

вироком від 03.01.2018 року Ставищенського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

вироком від 11.01.2018 року Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

який утримується під вартою в умовах Київського СІЗО, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим вироком від 20.09.2017 року Богуславського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, перебуваючи на іспитовому строку терміном 2 (два) роки, на шлях виправлення не став та 07.10.2017 року близько першої години, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження вентиляційного отвору (фрікулінгу) проник до контейнеру базової станції, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 53, звідки таємно викрав 8 (вісім) акумуляторних батарей SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D з серійними номерами 161027BATT12V150AH1249, 161027BATT12V150AH1250, 161027BATT12V150AH0407, 161027BATT12V150AH0408, 161027BATT12V150AH0401, 161027BATT12V150AH0402, 161027BATT12V150AH1269, 161027BATT12V150AH1251, які належать ТОВ «Лайфселл» (ЄДРПОУ 22859846), вартістю однієї, відповідно до висновку експерта № 12-4/1328 від 08.11.2017 року, 6960, 59 грн. на загальну суму 55684,72 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Лайфселл» майнової шкоди у вказаному розмірі.

При цьому, ОСОБА_5, знаючи, що ОСОБА_3 викрав акумуляторні батареї, 07.10.2017 року близько третьої години допоміг йому завантажити 8 (вісім) акумуляторних батарей SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D з серійними номерами 161027BATT12V150AH1249, 161027BATT12V150AH1250, 161027BATT12V150AH0407, 161027BATT12V150AH0408, 161027BATT12V150AH0401, 161027BATT12V150AH0402, 161027BATT12V150AH1269, 161027BATT12V150AH1251, які належать ТОВ «Лайфселл» (ЄДРПОУ 22859846) та були сховані в кущах поблизу будинку по вул. Білогордській, 53 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, до автомобіля НОМЕР_1, та надав згоду відвезти викрадені акумуляторні батареї у вказане ОСОБА_3 місце.

Разом з цим, обвинувальним актом затвердженим 23.11.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України – в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторну, а саме в тому, що він, будучи раніше судимим, повторно 07.10.2017 року близько 01 години, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом пошкодження вентиляційного отвору (фрікулінгу), проникли до контейнеру базової станції, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 53, звідки таємно викрали 8 (вісім) акумуляторних батарей SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D з серійними номерами 161027BATT12V150AH1249, 161027BATT12V150AH1250, 161027BATT12V150AH0407, 161027BATT12V150AH0408, 161027BATT12V150AH0401, 161027BATT12V150AH0402, 161027BATT12V150AH1269, 161027BATT12V150AH1251, які належать ТОВ «Лайфселл» (ЄДРПОУ 22859846), вартістю однієї, відповідно до висновку експерта № 12-4/1328 від 08.11.2017 року, 6960, 59 грн. на загальну суму 55684,72 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Лайфселл» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Вказаним обвинувальним актом ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України – в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в тому, що він 07.10.2017 року близько 01 години, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом пошкодження вентиляційного отвору (фрікулінгу), проникли до контейнеру базової станції, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 53, звідки таємно викрали 8 (вісім) акумуляторних батарей SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D з серійними номерами 161027BATT12V150AH1249, 161027BATT12V150AH1250, 161027BATT12V150AH0407, 161027BATT12V150AH0408, 161027BATT12V150AH0401, 161027BATT12V150AH0402, 161027BATT12V150AH1269, 161027BATT12V150AH1251, які належать ТОВ «Лайфселл» (ЄДРПОУ 22859846), вартістю однієї, відповідно до висновку експерта № 12-4/1328 від 08.11.2017 року, 6960, 59 грн. на загальну суму 55684,72 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Лайфселл» майнової шкоди у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він викрав вісім акумуляторних батарей з контейнеру «Лайфселл», метал з яких хотів продати. З цією метою 23.11.2017 року він прибув до будинку по вул. Білогродській, 53 в м. Боярка після обіду, відігнув заслонку до шахти вентиляційного каналу, звідки дістав акумуляторні батареї, які по одній переніс в кущі біля дороги, де сховав. Після цього домовився з товаришем ОСОБА_4, щоб той на автомобілі, який був у нього у користуванні, допоміг перевезти сховані батареї до місця їхнього збуту, але дорогою їх затримали патрульні поліцейські, які викликали слідчо-оперативну групу, після чого його та товариша затримали. Також ОСОБА_3 підтвердив, що він вчинив ряд аналогічних крадіжок в різних областях України та причину, по яким вдався до такого – бажання заробити легких грошей. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до викрадення акумуляторних батарей компанії «Лайфселл» заперечив та показав, що він дійсно на прохання ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2, ремонтом якого він займався за дорученням власника ОСОБА_7, поїхав 23.11.2017 року в указане ОСОБА_3 місце, де разом з останнім погрузили акумуляторні батареї до автомобіля. ОСОБА_3 повідомив, що ці батареї належать йому. Проте дорогою їх зупинив дорожній патруль, патрульні виявили в автомобілі акумуляторні батареї, визвали слідчо-оперативну групу та їх затримали.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Лайфселл» зазначив, що викрадені вісім акумуляторних батарей повернуті компанії правоохоронними органами, проте ТОВ «Лайфселл» завдану майнову шкоду у розмірі 3561,98 грн., яка є вартістю ремонту системи природного охолодження вентиляційного обладнання, тому просив вказану суму стягнути на користь ТОВ «Лайфселл» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 – ДОП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області суду повідомив, що під час добового чергування 07.10.2017 року був зупинений автомобіль НОМЕР_3, у якого не працювала задня протитуманна фара та сам автомобіль виглядав перевантаженим. Під час візуального огляду автомобіля на задньому пасажирському сидінні було виявлено чимось прикриті блискучі металеві вироби. При спілкуванні з водієм автомобіля виникла підозра, що перевозять крадене майно, а тому була викликана слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_7 – власник автомобіля НОМЕР_4, суду повідомив, що його автомобіль перебував у товариша ОСОБА_4, про те, що на цьому автомобілі перевозились крадені акумуляторні батареї йому нічого невідомо. Вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому були повернуті слідчим.

З досліджених судом документів слідує, що 07.10.2017 року до ЄРДР за № 12017110200006230 були внесені відомості за рапортом ДОП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про те, що 07.10.2017 року близько 3 години під час несення служби ОПП в складі ГРПП спільно з ОСОБА_9 в м. Боярка по вул. Магістральній під час перевірки автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_3, на задньому сидінні було виявлено 8 акумуляторних батарей (том 1 а.с. 84, 85).

У заяві про викрадення акумуляторних батарей вказаний час вчинення злочину – з 06.10.2017 року по 00.38 07.10.2017 року (том 1 а.с. 90).

Приміщення, з якого були викрадені акумуляторні батареї було оглянуто 07.10.2017 року з 10 до 10.30. Під час огляду встановлено, що крадіжка відбулась з технічного приміщення, що розташоване в м. Боярка по вул. Білогородській поблизу будинку № 53 Києво-Святошинського району Київської області, яке являє собою металеву конструкцію розміром 4х3 метри, вхід до якої здійснюється через металеві двері, замки та замикаючі механізми якої не пошкоджені. В самому приміщенні виявлені відрізані дроти, а в стіні навпроти входу – отвір прямокутної форми розміром 25х45 см глибиною 70 см, по периметру обклеєний фольгою, в який вмонтований люк, що виходить на вулицю; зовні конструкція нагадує вентиляційну шахту, в середині шахти виявлено пошкоджену металеву решітку (сітку) (том 1 а.с. 91).

Під час оглядку автомобіля НОМЕР_2, проведеного 07.10.2018 року поблизу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з 3.40 до 04.20 з салону вказаного автомобіля були вилучені вісім акумуляторних батарей, які були накриті верхнім одягом (том 1 а.с. 86-89).

Вказаний огляд визнаний правомірним ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2017 року (том 1 а.с. 141-142).

На вилучені 8 батарей ухвалою від 09.10.2017 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт (том 1 а.с. 144-146).

Вартість викрадених батарей визначена висновком експерта № 12-4/1328 від 08.11.2017 року та складає 6960,59 грн. за одну (том 1 а.с. 155-157).

Під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-яких обставин, які б вказували на їх попередню домовленість на вчинення злочину та спільну участь у крадіжці акумуляторних батарей, не зафіксовано (том 1 а.с. 191-199).

За таких обставин, оцінюючі досліджені у справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що викрадення акумуляторних батарей було вчинене обвинуваченим ОСОБА_3, доказів причетності до крадіжки ОСОБА_4 стороною обвинувачення не надано та серед досліджених судом доказів такі докази відсутні.

Враховуючи наведене дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України як незаконне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий вироком від 20.09.2017 року Богуславського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, поєднана з проникнення в інше сховище, оскільки технічне приміщення, з якого були викрадені акумуляторні батареї, відповідають критеріям приміщень, яке призначене для постійного зберігання майна.

Доказів того, що крадіжку акумуляторних батарей ОСОБА_3 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_4 стороною обвинувачення не доведено та в обсязі доказів, наданих прокурором, докази того, що ОСОБА_4 причетний до крадіжки, відсутні.

За результатами судового провадження дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ст. 396 КК України як заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину, оскільки ОСОБА_4, прибувши за викликом ОСОБА_3 в нічну пору, допоміг останньому завантажити акумуляторні батареї до легкового автомобіля, накривши їх при цьому верхнім одягом, в такий спосіб сховавши їх в салоні автомобіля, та погодився відвезти викрадене майно у вказане ОСОБА_3 місце. Доводи ОСОБА_4 про те, що він не знав про незаконне перебування в розпорядженні у ОСОБА_3 майна, сприймаються судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене, оскільки активні дії обвинуваченим ОСОБА_4 були вчинені в нічний час доби та були спрямовані на те, щоб вантаж у салоні керованого ним легкового автомобіля не був помічений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинений тяжкий злочин в період іспитового строку (том 1 а.с. 162-165), ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання (том 1 а.с. 159-160), де характеризується позитивно (том 1 а.с. 166), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 168-170). Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим ОСОБА_3 свого вчинку та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому з урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, оскільки приходить до висновку, що тільки в такий спосіб буде зупинена злочинна діяльність ОСОБА_3, який, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, стане на шлях виправлення та перевиховання.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом призначається за правилами статей 70 та 71 КК України з урахуванням вироку від 20.09.2017 року Богуславського районного суду Київської області, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України – за крадіжку, яку вчинив 24.07.2017 року до 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки;

а також з урахуванням вироку від 03.01.2018 року Ставищенського районного суду Київської області, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України – за вчинення крадіжок 12 та 14 липня 2017 року до 3 (трьох) років позбавлення волі;

та з урахуванням вироку від 11.01.2018 року Броварського міськрайонного суду Київської області, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі за вчинення крадіжок 02.03.2017 року, 28.03.2017 року, 31.03.2017 року, 03.05.2017 року, 23.05.2017 року, 12.06.2017 року, 19.06.2017 року, 27.06.2017 року та 29.06.2017 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинений злочин середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 1 а.с. 170), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 175-176). Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом’якшують або обтяжують покарання судом не встановлено, тому вважає, що раніше не судимому ОСОБА_4 достатньо призначити покарання за вчинене у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ст. 396 КК України, зі звільненням від призначеного покарання з встановлення іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов, суд вважає, що заявлена ТОВ «Лайфселл» сума до відшкодування у розмірі 3561,98 грн. вартості ремонту системи природного охолодження вентиляційного обладнання, яка була пошкоджена при вчиненні крадіжки, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки акумуляторні батареї були викрадені саме ним, тому відмовляє у солідарному стягненні з обох обвинувачених, а 3561,98 грн. завданої шкоди стягує тільки з обвинуваченого ОСОБА_3

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 368 – 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироком від 03.01.2018 року Ставищенського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та вироком від 20.09.2017 року Богуславського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, більш суворими покаранням, призначеним вироком від 11.01.2018 року Броварського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі за сукупністю злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даний злочин у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 11.01.2018 року Броварського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волів та ОСТАТОЧНО призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді 5 (п’яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 07.10.2017 року – з моменту його затримання.

До набрання вироком законної сили на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України – в порядку тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі залишити ОСОБА_3 в ДУ «Київський СІЗО».

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов’язки, покладені на нього ч. 1 ст. 76 КК України періодично з’являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ТОВ «Лайфселл» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859846, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 11, літера «А») 3561 (три тисячі п’ятсот шістдесят одну) грн. 98 коп. завданої майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 61 коп. процесуальних витрат (том 1 а.с. 154).

Речові докази у справі – 8 акумуляторних батарей, які передані представнику ТОВ «Лайфселл» (том 1 а.с. 158), - залишити в розпорядженні ТОВ «Лайфселл».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення та у набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.