Ухвала суду № 73642435, 25.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

25.04.18

Справа № 336/2111/18

Провадження № 1-кп/336/395/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

суддів Галущенко Ю.В., Жупанової І.Б.,

за участю секретаря Шаповалової С.Г.,

прокурора Корх Д.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 – ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 – ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27 – ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року від прокурора відділу прокурори області до суду надійшли матеріалами зазначеного вище кримінального провадження, у якому затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження територіально підсудне Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт складений відповідно до вимог процесуального закону, просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, захисників, підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.

Прокурором також заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яке мотивовано тим, що вони обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числі особливо тяжких, ризики їх втечі, можливості продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які були враховані під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, продовжують існувати. Окрім того, просив продовжити строк дії обов»язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, позицію яких підтримали обвинувачені, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Разом тим зазначили, що ризики, на які посилається прокурор, стороною обвинувачення не доведені, тому вважали можливим змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи інший більш м»який запобіжний захід, враховуючи дані про особу обвинуваченх.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Разом з тим, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов»язання, оскільки ОСОБА_5 з моменту внесення застави не порушив тих обов»язків, які були покладені на нього судом.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Клопотань про виклик свідків захисту, долучення доказів, сторона захисту не заявляла.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши відповідність обвинувального акту вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду справи, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з»ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування,закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності. Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Грунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинувачених, захисників.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого провадження за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження розглядає, в тому числі питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку, встановлених законом.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

За змістом ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров»я обвинуваченого, міцність соціальних зв»язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов»язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.ст.197, 199 КПК України, за клопотанням прокурора строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з»явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числі віднесеного до категорії особливо тяжких.

Прокурор вважає доведеним, що обвинувачені вчинили злочини у складі організованої групи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності ризик втечі обвинувачених від правосуддя з метою уникнути можливо покарання, продовження злочинної діяльності, запобігти яким, обравши менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, неможливо.

Інші ризики, зазначені прокурором у клопотанні, доказами не підтверджені, доводи прокурора про їх існування наповнені лише формальним змістом.

Колегія суддів враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,а також практику Європейського суду з прав людини,згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, суд з урахуванням викладеного продовжує обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Суд, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінальних правопорушень та їх наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що обвинувачені не будуть порушувати покладені на них процесуальні обов’язки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2018 року складає 1762,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов»язання, суд не встановив підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ризик переховування ОСОБА_5 від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обґрунтовується обвинуваченням його у вчиненні низки злочинів у складі злочинної групи, яку останній очолював, один з інкримінованих злочинів віднесений до категорії особливо тяжких.

Наявність зазначених ризиків вказує на відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Разом з тим, заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії обов»язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, підлягає задоволенню та узгоджується з вимогами ст.194 ч.6 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 – ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 – ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27 – ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 02 травня 2018 року об 14 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 23 червня 2018 року включно з можливістю внесення застави 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного на депозитний рахунок № 37319085001205, МФО 820172, Отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу – застава ОСОБА_6 по справі 336/2111/18 пр.1-кп/336/395/2018 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 23 червня 2018 року включно з можливістю внесення застави 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного на депозитний рахунок № 37319085001205, МФО 820172, Отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу – застава ОСОБА_4 по справі 336/2111/18 пр.1-кп/336/395/2018 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк дії обов»язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, тобто по 23 червня 2018 року, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватись особисто або через своїх представників зі свідками у кримінальному провадженні № 336/2111/18 пр.1-кп/336/395/2018.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 доставити у судове засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя О.В. Дмитрюк

____Ю.В.Галущенко _____І.Б.Жупанова