Ухвала суду № 73642053, 06.02.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.02.2015

Справа № 334/808/15-к

Провадження № 1-кс/334/235/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., за участю прокурора Ахмедової М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Бубнова Д.Ю., узгоджене із процесуальним прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42014080010000019 від 13.10.2014 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У слідчому відділі ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42014080010000019 від 13.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що прокуратурою м. Запоріжжя проведено перевірку за зверненням представника ПАТ “Альфа-Банк” ОСОБА_2, яка вказала на незаконні дії державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 при виконанні судового рішення по стягненню заборгованості солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Встановлено, що на примусовому виконанні у Заводському ВДВС ЗМУЮ протягом 2009 – 2014 років перебувало декілька виконавчих проваджень за якими боржником виступав ОСОБА_4

Так, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №16107778 по виконавчому документу №6-624 від 18.05.2009 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ “Альфа-банк” заборгованості у розмірі 23940,28 грн., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 370,05 грн., пені в розмірі 7030,09 грн. яке було відкрито державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУю ОСОБА_6 08.09.2009 року. Завершено воно було ОСОБА_6 у відповідності до п.2, п.5 ст.40 ЗУ “Про виконавче провадження” 30.12.2009 року. Під час слідства було встановлено, що державним виконавцем Бабіч А.О. 06.12.2012 року вносилась інформація до ЄДРВП про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ст.49 ЗУ “Про виконавче провадження”, в якій не було зазначено про зняття арешту з майна боржника, яку вона роздрукувала та в подальшому 07.12.2012 року під час здійснення купівлі-продажу АДРЕСА_1 передала ОСОБА_4 Провадження у відповідності до ОСОБА_7 від 22.01.2010 року знищено.

В Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №25502483 по виконавчому документу №6-11 від 28.01.2008 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ “Альфа-банк” заборгованості у розмірі 26556,56 грн., судових витрат 200,00 грн., пені 354,35 грн. яке було відкрито 04.04.2011 року. Завершено воно було у відповідності до п.4 ст.49 ЗУ “Про виконавче провадження” 10.10.2011 року. Під час слідства було встановлено, що державним виконавцем Бабіч А.О. 06.12.2012 року вносилась інформація до ЄДРВП про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ст.49 ЗУ “Про виконавче провадження”, в якій не було зазначено про зняття арешту з майна боржника, яку вона роздрукувала та в подальшому 07.12.2012 року під час здійснення купівлі-продажу АДРЕСА_1 передала ОСОБА_4, до виконавчого провадження №25502483 зазначена постанова не долучалася.

Окрім цього, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №29027426 по судовому наказу №2-н-1629/10 виданного 16.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ “Запоріжсталь” заборгованості у розмірі 2202,99 грн., яке було відкрито 05.10.2011 року. Завершено воно було у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження” 26.12.2011 року.

Також, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №30558499 по виконавчому документу №6-624 від 18.05.2009 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ “Альфа-банк” заборгованості у розмірі 23940,28 грн., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 370,05 грн., пені в розмірі 7030,09 грн. яке державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7 було відкрито 06.01.2012 року. В межах цього виконавчого провадження 15.02.2012 року державним виконавцем Зоріною А.І. було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яке було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Завершено воно було ОСОБА_7 у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження” 25.06.2012 року. Про зняття арешту з майна боржника в постанові про закінченні провадження ОСОБА_7 нічого зазначено не було Під час слідства було встановлено, що державним виконавцем Бабіч А.О. 06.12.2012 року зазначене обтяження було вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, при цьому нею ніяких відповідних постанов винесено не було та до виконавчого провадження ніяких документів долучено не було.

Окрім цього, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №34980417 по судовому наказу №2-593 виданому 05.05.2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗОКС “Довіра” заборгованості у розмірі 157590,00 грн., яке було відкрито державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_3 05.11.2012 року. В матеріалах виконавчого провадження наявна заява стягувача від 05.12.2012 року про повернення виконавчого документа та зняття арешту з іпотечного майна, а саме квартири №48 в б63а по вул. Республіканській в м. Запоріжжя. 06.12.2012 року державним виконавцем Бабіч А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа у відповідності до п.1 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження”. В матеріалах провадження відсутня постанова про накладення арешту на зазначену квартиру, також відстуня постанова про зняття арешту, а в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу нічого стосовно зняття арешту з вказанного майна не зазначено. Саме цю квартиру АДРЕСА_2 07.12.2012 року ОСОБА_3 разом із чоловіком ОСОБА_6 придбали у ОСОБА_4

Також, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №35478762 по виконавчому документу №6-624 від 18.05.2009 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ “Альфа-банк” заборгованості у розмірі 23940,28 грн., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 370,05 грн., пені в розмірі 7030,09 грн. яке державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 було відкрито 04.12.2012 року. Завершено воно було у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження” 25.03.2013 року.

Також, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №36237765 по постанові №34980417 виданої 13.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Заводського ВДВС виконавчого збору у розмірі 14326,20 грн., яке державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУ ОСОБА_3 було відкрито 07.12.2012 року (в день укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_4 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_3О.). Завершено воно було ОСОБА_3 у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження” 28.12.2012 року.

Також, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №38772798 по виконавчому листу №332/460/13 виданого 25.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗОКС “Довіра” заборгованості у розмірі 57488,19 грн., яке державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 було відкрито 11.07.2013 року. Завершено воно було у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження” 03.10.2013 року.

Окрім цього, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №37648781 по судовому наказу №2-н-1629/10 виданого 16.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ “Запоріжсталь” заборгованості у розмірі 2202,99 грн., яке державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 було відкрито 23.04.2013 року. Завершено воно було у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження” 31.05.2013 року.

Також, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №42371310 по виконавчому документу №6-624 від 18.05.2009 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ “Альфа-банк” заборгованості у розмірі 23940,28 грн., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 370,05 грн., пені в розмірі 7030,09 грн. яке державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 було відкрито 05.03.2014 року. Завершено воно було ОСОБА_8 у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження” 06.10.2014 року.

Також в ході слідства було встановлено, що головним державним виконавцем Бабіч А.О. було виготовлено 06.12.2012 року та 07.12.2012 року передано ОСОБА_4 і ОСОБА_5 лист від імені начальника Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_9 в якому повідомлялося, що зведене виконавче провадження №Б-1 від 08.09.2009 року по якому виступає боржником ОСОБА_4 завершено. Як було встановлено то в провадженні Заводського ВДВС ЗМУЮ зведенне виконавчого провадження №Б-1 від 08.09.2009 року по якому був боржником ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 не перебувало.

Таким чином в ході слідства було встановлено, що головним державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №25502483, яке 10.10.2011 року було завершено у відповідності до п.4 ст.49 ЗУ “Про виконавче провадження” 06.12.2012 року вносилась інформація до ЄДРВП про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ст.49 ЗУ “Про виконавче провадження”, в якій не було зазначено про зняття арешту з майна боржника, яку вона роздрукувала та в подальшому 07.12.2012 року під час здійснення купівлі-продажу АДРЕСА_1 передала ОСОБА_4, до матеріалів провадження №25502483 зазначена постанова не долучалася; по виконавчому провадженню №30558499, 15.02.2012 року державним виконавцем Зоріною А.І. було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яке було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, завершено воно було ОСОБА_7 у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження” 25.06.2012 року, при цьому про зняття арешту з майна боржника в постанові про закінченні провадження ОСОБА_7 нічого зазначено не було, в подальшому ОСОБА_3 06.12.2012 року зазначене обтяження було вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, при цьому нею ніяких відповідних постанов винесено не було та до виконавчого провадження ніяких документів долучено не було; по виконавчому провадженню №16107778, яке було завершено ОСОБА_6 у відповідності до п.2, п.5 ст.40 ЗУ “Про виконавче провадження” 30.12.2009 року, державним виконавцем Бабіч А.О. 06.12.2012 року вносилась інформація до ЄДРВП про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ст.49 ЗУ “Про виконавче провадження”, в якій не було зазначено про зняття арешту з майна боржника, яку вона роздрукувала та в подальшому 07.12.2012 року під час здійснення купівлі-продажу АДРЕСА_1 передала ОСОБА_4 Окрім цього державним виконавцем Бабіч А.О. було виготовлено 06.12.2012 року та 07.12.2012 року передано ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підроблений лист від імені начальника Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_9 в якому повідомлялося, що зведене виконавче провадження №Б-1 від 08.09.2009 року по якому виступає боржником ОСОБА_4 завершено.

07.12.2012 між ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_4 Однак, кошти на рахунок ПАТ “Альфа-Банк” не надійшли, оскільки фактично не були стягнуті державним виконавцем.

Вказаний факт свідчить про те, що головним державним виконавцем Бабіч А.О. були виготовлені підроблені документи які в подальшому були нею викоританні для зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_4 та можливості її купівлі. Крім того вказані підроблені документи були нею виготовлені та передані боржникам, подружжю ОСОБА_4 (ОСОБА_4 та ОСОБА_5Г.) щоб ввести їх в оману та не розраховуватися по іншим їх заборгованостям. Також, за результатами проведеної перевірки Регіональним відділенням фонду державного майна України по Запорізькій області щодо рецензування звіту з оцінки майна – трикімнатної квартири, яку набула держвиконавець ОСОБА_3 встановлено, що вказаний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

З вказаного слідує, що головний державний виконавець Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби завдала шкоди інтересам юридичної особи, а саме ПАТ “Альфа-Банк” та іншим стягувачам. Окрім цього підробила неправдиві офіційні документи – постанови про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень та видала ОСОБА_4

Під час розслідування ОСОБА_4 було визнано потерпілим та ним було заявлено цивільний позов, оскільки в результаті вчинення злочину йому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 105357,80 гривень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області вищезазначена квартира зареєстрована і належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №1458 від 07.12.2012 року, посвідченного приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на об’єкт нерухомості: на квартиру №48, розташовану в б.№63а по вул. Республіканській в м. Запоріжжя у вигляді застосування заборони розпоряджатися вказаною квартирою, оскільки у органів досудового слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 набули право власності на квартиру №48 розташовану в б.№63а по вул. Республіканській в м. Запоріжжя незаконно та з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання слідчого, узгоджене із процесуальним прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст.ст. 170-171 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що маються усі підстави накладення арешту на вищевказану квартиру у вигляді заборони відчуження та заборони розпорядження майном, оскільки їх незастосування може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання та проведення його без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав не повідомляти власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 171 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться майно.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на об’єкт нерухомості: на квартиру №48, розташовану в б.63а по вул. Республіканській в м. Запоріжжя у вигляді застосування заборони розпоряджатися цією квартирою.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бубнова Д.Ю. про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42014080010000019 – задовольнити.

Накласти арешт на об’єкт нерухомості: квартиру №48 розташовану в б.63 “а” по вул. Республіканській в м. Запоріжжя, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді застосування заборони розпоряджатися цим майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Нікітенко Н. П.