Постанова № 73642012, 28.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.08.2015 Справа № 334/6713/15-п

Провадження № 3/334/1409/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління ДФС відносно:

ОСОБА_1, який народився 26.08.1976р.н., ІПН НОМЕР_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, працює ген.директором ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Спецбудмонтаж» за період вересень-грудень 2014р та податку на прибуток із зазначеним контрагентом - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», юр.адреса: м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 20, де виявлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р, № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено – зниження податку на додану вартість на загальну суму 117428грн. в т.ч. по періодах: вересень 2014р. – 116699грн., жовтень 2014 – 729грн., встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 1658грн. за період 2014рік.

Оскільки ОСОБА_1 30березня 2015 року притягався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складено по ч.2 ст.163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Надав суду клопотання в якому зазначив, що складання протоколу вважає передчасним та протиправним, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки складений в результаті перевірки акт від 31.07.2015 р. №8/28-04-41- 00/00130872, сам по собі не породжує жодних правових наслідків для платника податків, а тільки є підставою для винесення податкового повідомлення-рішення. Чинне законодавство України не пов'язує з актом податкової перевірки виникнення, зміну або припинення жодних правовідносин, змістом яких були б права або обов'язки платників податків. Акт лише фіксує обставини, встановлені службовими особами контролюючих органів у процесі здійснення перевірки, а також їх висновки. Складений податковим органом акт без подальшого рішення щодо нього не породжує юридичну невизначеність для Платника податків, оскільки всі податкові зобов'язання, задекларовані платником податків до винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення є узгодженими в розумінні Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» 07.08.2015 р. були направлені заперечення до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, які на момент подання цього клопотання ще знаходяться на розгляді в СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі, результати розгляду яких ще досить не відомі. Тому на теперішній час відсутня юридична невизначеність, яка б підлягала вирішенню в судовому порядку. Крмі того, вважає, що визначені у акті перевірки порушення за період з вересень по грудень 2014 рокеу не є триваючими, а тому до них має бути застосовані строки притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.38КУпАП.

Просить провадження по справі закрити.

Дослідив матеріали адміністративної справи, а також письмові докази, надані ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.163-1 КУпАП став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «БК Спецбудмонтаж» за період з вересень–грудень 2014 року, та податку на прибуток у період, в якому відображені взаємовідносини із зазначеним контрагентом від 31.07.2015 за № 8/28-04-41-00/00130872, де висновком щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено – заниження податку на додану вартість на загальну суму 117428грн. в т.ч. по періодах: вересень 2014р. – 116699грн., жовтень 2014 – 729грн., встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 1658грн. за період 2014рік. Таким чином під час перевірки було виявлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р, № 2755-VI із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Але, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2015р., справа № 334/1972/15-п, вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1КУпАП. Таким чином, його дії підпадають під ч.2 ст.163-1КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Сам по собі акт перевірки не може слугувати єдиним доказом наявності правопорушення, оскільки це документ, який містить виключно суб'єктивну думку перевіряючих. Тому, він має розглядатися у сукупності з іншими доказами. До того ж ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, у зв’язку з чим подало відповідні заперечення на вказаний акт та оскаржує його висновки у встановленому законом порядку, про що надано суду письмові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, правопорушення, що зазначені в протоколі не є триваючими, дана дія є разовою, оскільки відповідно до Акту перевірки ДПІ були перевірені взаємовідносини ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з ТОВ «БК Спецбудмонтаж» за період часу з вересень по грудень 2014 року, таким чином, усі господарські операції були здійснені, відображені у первинних документах, звітності та задекларовані у 2014р., тобто усі дії ОСОБА_1 зазначені в протоколі були розпочаті і самостійно припинені у 2014 році, а тому такі правопорушення не можливо віднести до триваючих.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.