Постанова № 73641069, 25.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/558/16-ц Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й, ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №287/558/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4,

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області, постановлену 02 березня 2018 року суддею Винарем Л. В. у м.Олевську,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.02.2017 (а.с. 39), просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь борг у сумі 3000 дол. США та 278 дол. США – 3% річних, а у випадку неможливості стягнення в доларах США, стягнути в національній валюті України – гривні за офіційним курсом НБУ, а саме: 88735,46 грн. – боргу та 82083,55 грн. – інфляційних втрат.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На його думку судом не враховано, що ухвалу від 22.02.2018 про витребування оригіналів боргових розписок та судові виклики позивач не отримувала. Крім того, суд залишив без уваги його клопотання про зупинення провадження у справі до прибуття ОСОБА_2 на територію України, оскільки лише вона могла надати оригінали боргових розписок, витребувані судом. Тому вважав, оскаржувану ухвалу передчасною, такою, що постановлена без належних правових підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надіслав заяву, у якій апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є повернення грошових коштів за договором позики, на підтвердження укладення якого ОСОБА_2 надала до позовної заяви копії розписок про надання грошових коштів в борг ОСОБА_3

Справа у провадженні суду перебувала з 10.11.2016 (відкрито провадження у справі).

Згідно журналу судового засідання від 06.02.2018 судом задоволено клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про оголошення у судовому засіданні перерви для вирішення питання про надання оригіналів боргових розписок.

22.02.2018 ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на 1,5 місяця у зв’язку із неможливістю надати суду такі докази через відсутність позивача на території України.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22.02.2018 витребувано у ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 оригінали документів (розписок), доданих до позовної заяви.

01.03.2018 ОСОБА_4 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі з причин перебування позивача за межами України та неможливістю виконання ухвали суду від 22.02.2018.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 02.03.2018 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Ухвалою від цього ж числа, яка є предметом апеляційного оскарження, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представник належним чином були повідомлені про судові засідання, представник позивача не повідомив про причини його неприбуття у судове засідання та останніми не надано витребувані ухвалою суду від 22.02.2018 документи – оригінали розписок про отримання коштів, без яких вирішення спору не можливе.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду, враховуючи наступне.

За змістом п. 3 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За змістом ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 не з’явилась у судові засідання, зокрема 22.02.2018 та 02.03.2018, у зв’язку із перебуванням за межами України, про що її представник надав відповідні докази (а.с. 101-102). З цих же причин, які є поважними, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не подали витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При цьому, справа у провадженні суду перебувала з 10.11.2016, а згідно наданих ОСОБА_4 документів ОСОБА_2 тимчасово виїхала за межі України 24.11.2017, що не позбавляло суд витребувати такі докази шляхом проведення попереднього судового засідання (за нормами ЦПК України 2014 року) або під час судового розгляду до виїзду позивача за кордон.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Посилання суду на повторну неявку представника позивача у судове засідання та неподання ним відповідних доказав є також безпідставними, оскільки останній повідомив суд про перебування позивача за межами України та відсутність у нього оригіналів документів, які знаходяться безпосередньо у позивача, у зв’язку із чим просив оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 26 квітня 2018 року.