Ухвала суду № 73640504, 26.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/169/18 Справа № 199/8467/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задоволено, ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року допущено описку та помилково зазначено про апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», замість правильного “представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3”, а також помилково зазначено скасувати ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, замість правильного “Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року” (а.с. 87).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені вище описки у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення», ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

У резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року виправити описки, зазначивши правильно «апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3», замість помилково вказаного – «апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»», а також зазначити правильно «ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року», замість помилково вказаного – «ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді