Ухвала суду № 73640381, 26.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3583/18 Справа № 198/26/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И В:

27 лютого 2018 року Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т.3, а.с.33-41).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т.3, а.с.79-85).

Відповідно до пункту 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року було залишено без руху для виконання вимог ст.356 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та надання апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи, надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи (т.3, а.с.89,90).

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була зазначена ним в апеляційній скарзі: вул.Першотравенська, 7, с.Шандірка, Юр’ївський район, Дніпропетровська область, 51314 (т.3, а.с.79)

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення, яке направлялось на адресу апелянта, повернулось не врученим, з відміткою на конверті «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (т.3, а.с.92).

Відповідно до положень частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв чи клопотань про зміну місцезнаходження від апелянта ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги на адресу, яку апелянт сам вказав у своїй апеляційній скарзі, однак вона не була вручена скаржнику із зазначенням з відміткою на конверті «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», таким чином у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_2, роз’яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А. Єлізаренко