Ухвала суду № 73639622, 26.04.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1985/16-ц

Провадження № 2-п/0182/22/2018

У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному розмірі суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11343004000 від 06 травня 2008 року в розмірі 6 603,32 доларів США (шість тисяч шістсот три долари США 32 центи) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту і процентів в розмірі 4 245,46 грн. (чотири тисячі двісті сорок п'ять грн. 46 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 638,44 грн. в рівних частках з кожного по 1 319,22 грн.

03 квітня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, в якій він просить вищевказане рішення суду скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що вищевказане заочне рішення було ухвалено з порушенням норм цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, повістку про виклик до суду отримала мати ОСОБА_2 31 січня 2018 року. Крім того, посилається на ту обставину, що на аркуші справи 73 міститься інформація, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: вул.Гоголя, буд.40 в м.Нікополі Дніпропетровської області, за якою вона дійсно проживає. Однак, суд надсилав повістки за адресою: вул.Бакінська, буд.24 в м.Нікополі Дніпропетровської області (а.с.172), за якою вона не проживає та не зареєстрована, у зв’язку з чим вважає, що відповідача не було належним чином повідомлено про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, що безумовно є поважною причиною пропуску судового засідання, про яке відповідач не знала. Також, під час розгляду даної справи судом не було визначено порядок та строк подання відзиву у відповідній справі, а тому, у відповідності до ст.178 ЦПК України, вважає, що право відповідача було порушено. На підставі викладеного вважає, що умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, та винесення заочного рішення 23 січня 2018 року були повністю відсутні. Прийняте заочне рішення позбавило відповідача можливості надати суду докази, якими обґрунтовуються заперечення проти позовних вимог та їх задоволення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що судом взагалі мало бути відмовлено в задоволенні позову, виходячи з того, що при ухваленні рішення судом не було взято до уваги, що, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. 17 вересня 2009 року ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 06 травня 2008 року, якою було збільшено щомісячний платіж зі 105 доларів США в місяць до 116 доларів США в місяць, тобто збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_3 без його згоди та повідомлення. 17 вересня 2009 року Договір поруки від 06 травня 2008 року припинив свою дію, що виключає можливість солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителя. Строк виконання основного зобов’язання настав 31 серпня 2009 року у зв'язку з порушенням умов кредитного договору позичальником (а.с.38). Позивач звернувся до суду лише 14 квітня 2016 року, хоча законом передбачено звернення до поручителя в межах шестимісячного строку, тобто до 01 березня 2010 року. У зв’язку з чим договір поруки втратив свою юридичну силу та припинив дію, а до боржника - в межах трирічного строку позовної давності, який сплив 01 вересня 2012 року. Не звернув уваги суд і на те, що довіреності від позивача на ОСОБА_4 (а.с.163) та ОСОБА_5 (а.с.175) дійсні лише за умови наявності Договору про надання послуг, які в матеріалах справи відсутні, а отже і останні два представника позивача були неповноважними для участі у зазначеній справі, що було підставою для залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Тобто, фактично заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року ґрунтується на обставинах, які не були доведені належними та допустимими доказами, у зв’язку з чим судом зроблені протиправні висновки та безпідставні припущення, які не основуються на матеріалах справи, а сама справа була розглянута без відповідної всебічності та повноти дослідження її обставин та матеріалів справи. Жодного оригіналу наявних в справі документів до матеріалів справи долучено не було. Тому, представник заявника просить суд, на підставі ст.288 ЦПК України, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у справі № 182/1985/16-ц скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ "УкрСиббанк" та представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не прибули, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів, цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 квітня 2016 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції (а.с.2-5). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим в даній справі була визначена ОСОБА_6 (а.с.70). Суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевою О.В. було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.71-72). Згідно отриманих відомостей, місцем реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є адреса: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Гоголя, буд.40. При цьому позивачем при поданні позовної заяви до суду адресу відповідача ОСОБА_3 було зазначено як: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Гоголя, буд.40, в той час, коли адреса ОСОБА_2 була вказана як Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Бакінська, буд.24 (а.с.2,73-74). Суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевою О.В. 06 травня 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року (а.с.75). 13 травня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області були направлені повістки про виклик до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які 27 травня 2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Гоголя, буд.40 були отриманні відповідачами особисто, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.81-82). В призначене на 28 липня 2016 року судове засідання відповідачі не з"явились, будь - яких заяв на адресу суду про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надали. Однак, в судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_1 і розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2016 року (а.с.88). В судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 року, відповідачі повторно не з"явилися, будучи належним чином повідомленими, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.89,91). В дане судове засідання прибув ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання адвокатської правової допомоги (а.с.93-95). Однак, в судовому засідання ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.92). Суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевою О.В. на місці було ухвалено, що клопотання підлягає задоволенню та оголошено у справі перерву для ознайомлення з матеріалами справи до 17 листопада 2016 року (а.с.96). Представник відповідача ОСОБА_7 про розгляд справи на 17 листопада 2016 року був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка мітиться в матеріалах справи (а.с.97). Окрім цього, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області повістку про виклик до суду на 17 листопада 2016 року було направлено ОСОБА_1, яку він отримав 03 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.99). 16 листопада 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 листопада 2016 року у зв"язку із зайнятістю в іншому процесу (а.с.113). У зв"язку з даними обставинами, розгляд справи було відкладено на 24 січня 2017 року (а.с.117), про що сторони були повідомленні належним чином. Однак, в призначене судове засідання відповідачі вкотре не з"явилися. В судове засідання прибув представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, який заявив клопотання про відвід судді Рунчевій О.В. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевій О.В. було задоволено (а.с.126-127).

25 січня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим було визначено ОСОБА_8 та призначено справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року, про що сторони по справі були повідомлені (а.с.129,134-135). Однак, 14 березня 2017 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В. подала заява про самовідвід та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року самовідвід було задоволено, справу передано для розподілу іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України (а.с.141-144).

14 березня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим було визначено ОСОБА_9 (а.с.148). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року справу було прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 19 квітня 2017 року (а.с.149). Однак, відповідачі вкотре, будучи належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, до суду не з"явилися, будь-які заяви на адресу суду не надали (а.с.152-155). В судове засідання 19 квітня 2017 року з"явився представник відповідача ОСОБА_7, який надав суду заяву про повторне відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено на 11 липня 2017 року (а.с.156). Про наступне судове засідання, призначене на 11 липня 2017 року, відповідачів було повідомлено належним чином та завчасно 29 травня 2017 року та 30 травня 2017 року (в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, згідно яких відповідачі особисто отримали повістку про виклик до суду, про що також свідчить їх підпис (а.с.159-160). Однак, 11 липня 2017 року від представника ОСОБА_7 до суду повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та суд вкотре вимушений був оголосити у справі перерву на 11 жовтня 2017 року (а.с.161). 11 жовтня 2017 року розгляд даної справи на проводився у зв"язку з тим, що суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. перебувала у відрядженні, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.168). Повторно судове засідання було призначено на 23 січня 2018 року та відповідачів завчасно було повідомлено про це 31 жовтня 2017 року (більше, ніж за два місяці), про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.172-173). Однак, ані відповідачі, ані їх представники в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, будь-які заяви в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу свідчить про те, що ані відповідачі, ані їх представники не скористалися своїм правом щодо надання суду заперечень проти позову та доказів, на обґрунтування цих заперечень. Тому, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а також з урахуванням тих обставин, що сторонам відомо було про розгляд даної справи, однак вони свідомо уникали прибуття в судове засідання, а також з урахуванням тієї обставини, що їхніми представниками неодноразово направлялися на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, що з правової точки зору розцінюється, як затягування процесу (оскільки дана справа в провадженні суду перебуває протягом 2 років), суд ухвалив заочне рішення по даній справі.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об"єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі у всі призначені судові засідання були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористалися зазначеними правами, не направили в суд заяви про визнання позову або заперечень проти позовної заяви. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням 280 ЦПК України.

Крім того, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Посилання представника відповідача на ту обставину, що ОСОБА_2 було повідомлено неналежним чином, оскільки зареєстрованим місцем її проживання є адреса: вул.Гоголя, буд.40 в м.Нікополь, Дніпропетровської області, за якою вона дійсно проживає, а суд надсилав повістки за адресою: вул.Бакінська, буд.24 в м.Нікополь Дніпропетровської області, за якою вона не проживає та не зареєстрована, до уваги судом не приймається, оскільки повістки про виклик в судове засідання неодноразово направлялися як за адресою: вул.Гоголя, буд.40 м.Нікополь, так і за адресою: вул.Бакінська, буд.24 в м.Нікополь. Даний факт підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а обставини, на які представник відповідача посилається в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставною для скасування та перегляду рішення.

Тому твердження представника відповідача не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі. Фактично, з матеріалів справи вбачається, що неодноразова неявка відповідачів та їх представників у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду та ухвалення судом рішення по даній справі.

Тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 23 січня 2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260, 280, 287 - 288, 353 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10