Ухвала суду № 73639291, 17.10.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8320/14-ц

№ провадження 2/208/50/18

УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.,

При секретарі – Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке в судовому засіданні підтримала й відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.205 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі, де суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Так, підстав, відповідно до вимог ст.205 ЦПК України, для закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.