Ухвала суду № 73639051, 26.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7047/17

провадження № 1-кс/208/695/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Грищенко О.Л., за участю прокурора Єрзаулова С.С., слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12017040160002455 відомості про яке було внесено 21.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту 98/100 частини культурно-рекраційного центру за адресою м. Кам’янське, пр. Свободі, 42в, загальною площею 373,9 кв.м.; будівлю кафе за адресою м. Кам’янське, вул. Муратова -2, загальною площею 148,6 кв.м.: 21/50 торговельного комплексу за адресою м. Кам’янське, пров. Цегельний 69-40, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.12.2017 року в рамках кримінального провадження № 12017040160002455 відомості про яке було внесено 21.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

До розгляду клопотання у судовому засіданні заявник ОСОБА_5 направила до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Розгляд слідчим суддею клопотання про скасування арешту на майно визначено ст.174 КПК України.

В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із клопотанням, заяви про залишення клопотання без розгляду.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подати клопотання слідчому судді про зняття арешту з майна є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо дій (бездіяльності) особи. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.

Оскільки клопотання не розглядалося, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12017040160002455 відомості про яке було внесено 21.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.19 0КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко