Постанова № 73638805, 25.04.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2286/18

3/212/889/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Берденський м’ясокомбінат водій-слюсар, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новомайське, вул.Ювілейна 2/50

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2018 року о 15-00 годині, водій ОСОБА_3 в м.Кривий Ріг, Покровський район, вул. Симбірцева,4 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 23251», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук порушення мови, порушення рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушення скоєно повторно на протязі року.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що він працює водієм, на момент зупинки перевозив товар. На момент зупинення інспекторами поліції, він не міг поїхати до медичного закладу, для проведення медичного огляду, тому що необхідно було розвести товар. Не вважає себе винним тому, що фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду та у стані наркотичного сп’яніння не перебував.

Опитані в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що при зовнішньому огляді водія ОСОБА_3, були підозри, що він перебуває в стані наркотичного сп’яніння, тому водію було запропоновано пройти медичний огляд в медичній установи КЗ “КПНД”. Однак водій відмовився по надуманим причинам. Факт відмови від проходження медичного огляду зафіксовано на бодікамеру.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб'єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатний нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративною делікто здатністю).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ”, зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №072371 від 01.04.2018, водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначений факт підтверджено відеозаписом з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_3 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП. Відеозапис чітко підтверджує факт адміністративного порушення та співвідноситься та узгоджується з доказами, що були отримані в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, зазначені вище, свідчать про наявність порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов