Ухвала суду № 73637726, 20.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 155/526/18 Провадження №11-сс/773/180/18 Головуючий у 1 інстанції:Чонка В.В. Категорія: арешт майнаДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів – Денісова В.П., Подолюка В.А.,

з участю

секретаря – Старенько Л.М.,

прокурора – Гуслєва В.Ю.,

слідчого – Слюсар Ю.В.,

захисника – ОСОБА_1,

володільця майна – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018030070000142 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 10 квітня 2018 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Dacia» моделі «Duster», який зареєстрований в королівстві Бельгія, реєстраційний номерний знак ХА18FUD, належний ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії S277898722, автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії САО934192, для повного всебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Луцького Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року вказане клопотання задоволено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Dacia» моделі «Duster», який зареєстрований в королівстві Бельгія, реєстраційний номерний знак ХА18FUD, належний ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії S277898722 незаконною, винесеною з неповним та однобічним встановленням фактичних обставин справи, а також з грубим порушенням норм кримінального-процесуального закону, а тому такою, що підлягає у цій частині до скасування. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Dacia» моделі «Duster», який зареєстрований в королівстві Бельгія, реєстраційний номерний знак ХА18FUD та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії S277898722 скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, а також повернути вилучене майно.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дану вимогу закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримано не було.

З матеріалів провадження вбачається, що власник майна не був повідомлений про дату розгляду клопотання про арешт майна, який відбувся 12 квітня 2018 року, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що його було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора.

Таким чином, слідчий суддя, не повідомивши власника майна про час, дату та місце розгляду справи і при цьому 12 квітня 2018 року розглянувши це клопотання без його участі, позбавив його можливості висловити свою думку з приводу поданого клопотання, чим порушив вимоги ч.2 ст.172 КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна за участю власника майна.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону – ст.172 КПК України, на думку апеляційного суду є істотними в розумінні ст.412 КПК України, а відтак і підставою для скасування судового рішення на підставі положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

У разі якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України, то суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції (ст.415 КПК України).

Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування, то ухвала слідчого судді від 12.04.2018 року підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду провадження у суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 404, 405, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року, про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд даного провадження за клопотанням слідчого в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 20.04.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай