Ухвала суду № 73637411, 26.04.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 156/1009/17 Провадження № 1-кп/165/69/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

суддів : Ушакова М.М., Лизун Ю.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Смалюка Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 Касим огли,

захисника ОСОБА_2,

перекладачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську, кримінальне провадження №120170030080000098 від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 Бахджелієвича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 Касим огли обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 28 лютого 2018 року строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_1 Касим огли у вигляді тримання під вартою, було продовжено до 28 квітня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1Касим огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований щодо останнього закінчується 28 квітня 2018 року. У клопотанні зазначає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати на даний час, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1Касим огли більш м'якого запобіжного заходу. Також, просив врахувати, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, є громадянином ОСОБА_8, а тому є велика ймовірність того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, вважають його обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_1 Касим огли, та його захисник ОСОБА_2 заперечили щодо продовження ОСОБА_1 Касим огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що обвинувачений має місце проживання на території України і ризики, зазначені прокурором не підтверджені доказами, просили змінити запобіжний захід на більш м’який, який не пов’язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні, з наявних у матеріалах кримінального провадження, копій ухвал Луцького міськрайонного суду та Нововолинського міського суду про обрання, продовження запобіжного заходу на досудовому розслідуванні і у суді, встановлено, що існували ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання на території України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшилися, оскільки у судовому засіданні допитана лише одна потерпіла.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів, враховує те, що ОСОБА_1 Касим огли обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, один з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, передбаченого санкціями вищевказаних статтей, вік та стан здоров’я останнього, що він не має міцних соціальних зв’язків в Україні, а також те, що у судовому засіданні допитана лише одна потерпіла, тому є достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають всі підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак не беруться судом до уваги.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 Касим огли обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку, що немає підстав визначати ОСОБА_1 Касим огли розмір застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.197, ст.199, ст.315 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 26 квітня 2018 року до 24 червня 2018 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 24 червня 2018 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк