Ухвала суду № 73637250, 25.04.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/466/18

Справа № 235/6910/15-ц

УХВАЛА

про витребування оригіналу письмового доказу

25 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексильник-2005», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексильник-2005», ОСОБА_3

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» оригіналів письмових доказів по справі, а саме договору кредитної лінії № 4 від 30 жовтня 2013 року, договору поруки № 7 від 30 жовтня 2013 року, виписки по рахунку № 206331060027736, розпорядження про видачу кредитних коштів № 96 від 30 жовтня 2013 року, платіжного доручення № 4 (105120078) від 30 жовтня 2013 року, платіжного доручення № 4 (105120072) від 30 жовтня 2013 року, платіжного доручення № 4 (105120042) від 30 жовтня 2013 року, вимоги до ОСОБА_3, графіку погашення заборгованості за кредитним договором, так як до матеріалів справи додані лише їх копії.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання в частині витребування оригіналів наданих письмових доказів і зазначив, що може самостійно надати суду графік погашення відповідачем ТОВ «Текстильник-2005» заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідній особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, або учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В обґрунтування позовних вимог позивачем подано незавірені копії письмових доказів: договору кредитної лінії № 4 від 30 жовтня 2013 року, договору поруки № 7 від 30 жовтня 2013 року, виписки по рахунку № 206331060027736, розпорядження про видачу кредитних коштів № 96 від 30 жовтня 2013 року, платіжного доручення № 4 (105120078) від 30 жовтня 2013 року, платіжного доручення № 4 (105120072) від 30 жовтня 2013 року, платіжного доручення № 4 (105120042) від 30 жовтня 2013 року, вимоги до ОСОБА_3, які за клопотанням представника відповідача підлягають витребуванню судом.

Враховуючи положення ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ч.1 ст.13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а також, що позивачем копії графіку погашення заборгованості за кредитним договором суду надано не було, суд вважає, що в задоволенні клопотання в частині витребування у позивача оригіналу такого графіку необхідно відмовити.

Відповідачі не позбавлені права у разі неможливості самостійно подати докази, подати клопотання про витребування доказів судом в порядку ст.84 ЦПК України, в тому числі й оригіналів та копій графіку погашення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в строк до 25 травня 2018 року включно оригінали письмових доказів:

- договір кредитної лінії № 4 від 30 жовтня 2013 року;

- договір поруки № 7 від 30 жовтня 2013 року;

- виписки по рахунку № 206331060027736;

- розпорядження про видачу кредитних коштів № 96 від 30 жовтня 2013 року;

- платіжного доручення № 4 (105120078) від 30 жовтня 2013 року;

- платіжного доручення № 4 (105120072) від 30 жовтня 2013 року;

- платіжного доручення № 4 (105120042) від 30 жовтня 2013 року.

В задоволенні клопотання про витребування оригіналу графіку погашення заборгованості за кредитним договором від 30 жовтня 2013 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Текстильник-2005», відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29 травня 2018 року 11 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко