Ухвала суду № 73636349, 19.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1014/18

Провадження №11-сс/772/231/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018р., якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 42016020420000212 від 13.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та зобов’язано слідчого повідомити про підозру,

за участю прокурора Парфьонова І.В., заявника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 42016020420000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020420000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, де було здійснено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на забезпечення ефективності досудового розслідування, однак досудове розслідування не завершено, так як не повідомлено ОСОБА_5, 03.02.21978 року народження, про підозру вчинення кримінального правопорушення та не направлено кримінальне провадження до суду.

22.01.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов’язано слідчого, в провадженні якого перебувають матеріли кримінального провадження № 42016020420000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомити ОСОБА_5, 03.02.21978 року народження, про підозру.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений строк, а тому, враховуючи обґрунтованість доводів ОСОБА_3, задовольнив його скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018р., як не обґрунтовану та належним чином не мотивовану, оскільки слідчий суддя фактично вийшов за надані йому КПК України межі повноважень, так як слідчий і прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому лише за своїм внутрішнім переконанням, маючи достатні докази, слідчий за погодженням з прокурором та прокурор можуть повідомляти про підозру.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді, так як слідчий суддя вийшов за межі надані йому КПК України, зобов'язавши слідчого оголосити підозру, хоча жодним чином не зазначається про прокурора, який має право, з урахуванням наявних доказів повідомляти у визначеному КПК України порядку про підозру, в даному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії та буде прийнято процесуальне рішення по завершенню досудового розслідування, також з цих же підстав було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, чим слідчий суддя прийняв два протилежні рішення, заявника ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів для оголошення підозри особі в межах кримінального провадження за його заявою, але вважає, що прокурор умисно затягує складання підозри та оголошення її особі щодо якої ним подано заяву до ЄРДР, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та відмові у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 з наступних підстав.

Апеляційний суд не може погодитися з висновком слідчого судді про повноваження зобов'язувати повідомляти про підозру конкретній особі в межах скарг на бездіяльність слідчого та прокурора.

Хоча п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає, що слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однак неможливо при найширшому розумінні ролі слідчого судді, дозволяти слідчому судді порівняно із законодавством, розширювати перелік зобов'язання вчинення процесуальних дій, які відносяться виключно до компетенції слідчого та прокурора.

Слідчий суддя прийняв рішення, яким зобов'язав повідомити про підозру, що суперечить самій суті судового контролю за діями і бездіяльністю прокурора, слідчого, з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб, тобто прийняв на себе функції обвинувача.

Такі висновки апеляційного суду відповідають внесеним змінам до статті 303, 307 КПК України згідно яким може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В ухвалі слідчого судді від 22.10.18 року також зазначено, що ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Виходячи із правил, передбачених в ст. 307 КК України, ухвали слідчого судді за результатами скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора не можуть бути оскаржені.

Проте, оскільки слідчий суддя постановив рішення, яке взагалі не передбачено до його повноважень, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду виходив з загальних засад кримінального провадження.

Така позиція узгоджується з висновками, які містяться в постанові Верховного Суду України від 12.10.17 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачено КПК, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Також така позиція викладена в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2018 року де в п. 88 зазначено, що касаційні та апеляційні суди несуть відповідальність за те, щоб судова система країни відповідала своїм завданням і була здатна до здійснення правосуддя, це втручання є нагальним навіть у поодиноких випадках для попередження їх поширення.

За таких обставин після скасування ухвали слідчого судді, слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою, так як з підстави зазначеній ОСОБА_3 у скарзі не підлягають відкриттю провадження слідчими суддями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов’язання слідчого в кримінальному провадженні № 42016020420000212 від 13.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомити ОСОБА_5 про підозру – скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні за № 42016020420000212 від 13.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: