Ухвала суду № 73636141, 20.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7009/16-к

Провадження №11-кп/772/43/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Бурденюк С.І.

суддів : Дедик В.П., Спринчука В.В.

при секретарі: Табачук В.О.

з участю:

прокурора - Тучика А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої- Духнєвич А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Солодкого С. та апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року, яким-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та засуджено до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язан ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2 26.12.2015 року близько 23:00 в квартирі АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в область носа. Від отриманого удару ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала спиною на підлогу, вдарившись задньою частиною голови об поверхню тумбочки. Після вказаного, ОСОБА_2 продовжив свій злочинний намір та взявши ОСОБА_5 двома руками за дублянку кинув її в тамбур, після цього ОСОБА_2 знову взяв ОСОБА_4 двома руками за дублянку, підняв її та з тамбура кинув на сходи, які розташовані в будинку №67, в результаті чого вона впала та зупинилась між третім та четвертим поверхом будинку.

В результаті дій ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 152 від 02.02.2016 р. у ОСОБА_4, мали місце тілесні ушкодження, у вигляді: підшкірної гематоми потиличної ділянки, заливні синці у правій та лівій навколо орбітальних ділянках з переходом на ділянку носа, синці - на задній поверхні грудної клітки справа, в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому стені, в ділянці лівого колінного суглобу, лівої гомілки та гомілкового - ступневого суглобу, лівому передпліччі також були виявлені об'єктивні ознаки закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 у зв’язку з м’якістю призначеного покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та ступнею тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 місяців арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не враховано, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який посягає на життя та здоров’я особи, те, що вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, шкоду не відшкодував

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахував, того, що обвинувачений вчинив злочин вперше, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнав себе винним, щиро появився, попросив вибачення у потерпілої, усунув заподіяну шкоду.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями державного обвинувача та заперечував проти апеляційної скарги адвоката; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Солодкого С. слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні злочину, за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Судом вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я або незначну втрату працездатності, підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме, показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, висновком експерта, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного ) хворого; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим та іншими.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував факт нанесення потерпілій удару кулаком в голову та виштовхування потерпілої з квартири.

Апеляційний суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_2 відповідає загальним засадам ст. ст. 65-67 КК України і апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 підлягають залишенню без задоволення в цій частині.

Відповідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань особи, не пов’язані з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення 26.12.2015 року, тобто до набрання сили Законом України «Про амністію у 2016 році». Інкримінований обвинуваченому злочин за ч.2 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений має неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 327074, особисто звернувся з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Зазначені обставини вказують на те, що на обвинуваченого поширюється дія п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», і він є суб’єктом амністії.

Обмежень, визначених Законом України «Про амністію у 2016 році» щодо застосування вказаного Закону до обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено. ОСОБА_2 роз’яснено наслідки застосування ЗУ «Про амністію в 2017».

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Солодкого С. - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Заяву ОСОБА_2, про застосування п. "в" ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році"-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9