Вирок № 73635305, 26.04.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/17271/16-к

ВИРОК

Іменем України

26 квітня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

з участю прокурора Янішевської Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Ковганича В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010003924 від 25.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю бухгалтер, вдівця, непрацюючого,

Раніше судимого:

1)04.12.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.229-6 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, із іспитовим строком 3 роки;

2) 23.01.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

3) 11.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

4) 10.11.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 185,70,72 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік;

5) 07.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,70,75 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2016 року о 13.50 год., перебуваючи в магазині «Світ кераміки», що розташований на четвертому поверсі Вінницького центрального універмагу, за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна 2, побачив на столі продавця-консультанта ОСОБА_3, яка тимчасово залишила робоче місце, мобільний телефон «Ірhone 5S», внаслідок чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_3 на робочому місці, таємно викрав зі столу належний останній мобільний телефон (смартфон) «Ірhone 5S 16 GB» (Spase Gray), торгової марки «Аррlе», із сім-картою «Київстар» НОМЕР_1, вартістю 25 гривень. Згідно висновку експерта №1716/16-21 від 24.06.2016 р., ринкова вартість телефону мобільного зв'язку (смартфону) торгової марки «Аррlе» моделі «Ірhone 5S 16 GB» (Spase Gray), з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складає 7605,00 грн. В подальшому ОСОБА_1 із вказаним мобільним телефоном, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 7630 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 24.05.2016 року зайшов до магазину «Світ кераміки», що розташований на четвертому поверсі Вінницького центрального універмагу. Під час того, як ходив по магазину, він побачив на столі мобільний телефон «Ірhone 5S» та вирішив його вкрасти. Впевнившись, що за ним не спостерігають, він взяв мобільний телефон та покинув магазин. В подальшому мобільний він продав. Крадіжку вчинив, так як на той час вживав наркотики, зараз повністю змінив своє життя, став волонтером, і вже майже два роки не вживає наркотичні засоби. Шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі добровільно. Просить волі не позбавляти, дати можливість виправити своє життя.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз'яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував шкоду потерпілій добровільно в позасудовому порядку, про що свідчить розписка потерпілої від 22.07.2017р. Обвинувачений активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, щиро розкаявся у скоєному, працевлаштувався, проходить стаціонарний курс реабілітації у центрі суспільної організації «Здорова країна», де також характеризується позитивно.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої. При постановлені вироку слід врахувати вирок від 07.06.2017 року постановлений Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за вимогами ст.70 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, які становлять на загальну суму 881,00 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначити шляхом часткового поглинення призначеного покарання за вироком від 07.06.2017 року постановленим Вінницьким міським судом Вінницької області у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в чинність ОСОБА_1не встановлювалася, підстав для її обрання - суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 881,00 грн.

Речовий доказ - вилучений під час огляду місця події диск DVD-R із відеозаписом камер спостереження магазину «Світ кераміки» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя І.А. Ганкіна