Постанова № 73634290, 16.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5989/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 (суддя Мельников Р.В.), повний текст складено 27.02.18 по справі № 820/5989/17

за позовом ОСОБА_1

до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області , Державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 треті особи Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3"

про визнання неправомірними дій,визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язанння вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області (далі – відповідач-1), Державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 (далі – відповідач-2), третя особа – Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3 банк», в якому (з урахуванням уточнення позовних вимог) просить визнати неправомірними дії державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 37095603 від 15.09.2017 року;

зобов'язати Зміївську міську раду Зміївського району Харківської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №22351290 від 13.09.2017 року на квартиру АДРЕСА_1, внесеного на підставі рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області з індексним номером 37095603.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі.

Роз'яснено позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.909620445.1 від 06.12.2017 року, та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.920363433.1 від 19.12.2017 року.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення норм процесуального права, а саме порушена підсудність справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 16.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3 банк» та позивачем було укладено кредитний договір № 6258940, відповідно до умов якого іпотекодержатель зобов'язався в порядку та на вимогах, передбачених кредитним договором, надати позивачу кредит, а останній зобов'язався повернути кредит в розмірі 66370,00 USD, та сплатити на користь банку проценти за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором.

Крім того, з метою забезпечення виконання всіх зобов'язань між позивачем та ПАТ «ПУМБ» 16.05.2008 року було укладено договір іпотеки № 6258986, предметом іпотеки за яким є квартира №157 б. 173 по пр. Героїв Сталінграду, м Харків, що належала позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року, в якій позивач зареєстрований та постійно проживає.

ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» 13.09.2017 року звернулось із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із відповідним переліком документів.

Державним реєстратором Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області 15.09.2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37095603 від 15.09.2017 року, відповідно до якого право власності на іпотечну квартиру позивача, 13.09.2017 року перереєстровано на ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк», номер запису про прав власності: 22351290. Вказана квартира на разі зареєстрована за третьою особою.

Судом першої інстанції, закривши провадження у справі, застосувавши положення ст. 238 КАС України, зроблено висновок, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 2 частини 1 ст. 4 КАС України (в редакції, чинній на момент вирішення справи) визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що статтею 4 КАС України визначено термін "суб'єкт владних повноважень", що означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, а отже має вирішуватись за правилами цивільно-процесуального кодексу.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією, викладеною в рішенні Верховного Суду України від 14.06.2016 року по справі № 826/4858/15.

Колегія суддів вважає, що закривши провадження по справі, суд першої інстанції діяв в межах закону, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В свої апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суб’єктний склад спірних відносин та предмет позовних вимог свідчать про публічно-правовий характер даного спору, та посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену в рішенні від 25.04.2017 року по справі № 816/1774/15.

Колегія суддів вважає, що вказані пояснення не мають значення для вирішення даного питання, оскільки спір в наведеному позивачем рішенні ґрунтується на вимогах позивача щодо протиправності дій суб’єкта, наділеного владними функціями приймати рішення, тоді як предмет спору по даній справі випливає з порушень Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та прав власника майна та іпотекодавця, що свідчить про спір щодо права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а саме ст. 238 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 820/5989/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст постанови складено 26.04.2018.