Постанова № 73633655, 26.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5446/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 1).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

В судове засідання з'явились представник апелянта та представник позивача. Представник апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в своєму позові просить суд зобов'язати старшого виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новікова О.С. виключити з постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 29.03.2018 року, якою накладено арешт на майно боржника - ? частину нерухомого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 20 загальною площею 374,7 квадратних метри, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яку винесено в процесі виконавчого провадження ВП № 56006368; зобов'язати старшого виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новікова О.С. виключити з постанови про опис та арешт майна боржника від 29.03.2018 року ? частину нерухомого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 20 загальною площею 374,7 квадратних метри, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яку винесено в процесі виконавчого провадження ВП № 56006368.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження ВП № 56006368 відкрито відповідачем щодо виконання виконавчого напису № 1415 від 28.02.2018 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлові приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20) ( в літ. «А»), загальна пл. (кв. м): 374,7, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнення частини заборгованості по відсоткам кредиту у розмірі 7273418,78 грн. (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Тобто виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передача чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безпірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов'язань боржника.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 року юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п. 6 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив правила підсудності, а тому ухвала про відкриття провадження є правомірною та такою, що винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі - без змін.

Справу № 826/5446/18 направити для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.