Постанова № 73633639, 26.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/246/18 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Бурчака О.В.,

представника ТОВ "Будінвест Еліт Груп" - Зарецької Д.М.,

представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області - Шкарбан А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року (повний текст ухвали виготовлено 07.03.2018) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" до Державного кадастрового реєстратора Шатила Ігоря Петровича Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Тимошенко Ольги Вікторівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Шульженко Валентини В'ячеславівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп", ОСОБА_9, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Шатила Ігоря Петровича Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Тимошенко Ольги Вікторівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Шульженко Валентини В'ячеславівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп", ОСОБА_9, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій по здійсненню державної реєстрації земельних ділянок з відкриттям поземельних книг та внесенню записів до цих книг, та про скасування записів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що суд не вірно визначив момент, з якого позивач дізнався про порушення свого права та з якого обчислюється строк звернення до суду. Також позивач зазначає, що відкриваючи провадження у справі, суд визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними.

До Київського апеляційного адміністративного суду 13.04.2018 від Головного управління Держгеокадастру у Київській області та 16.04.2018 від ТОВ "Будінвест Еліт Груп" надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких вони зазначають, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просять суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПП Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року - без змін.

У судовому засіданні 26 квітня 2018 року представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представники ТОВ "Будінвест Еліт Груп" та Головного управління Держгеокадастру у Київській області заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання до суду не з'явилися, явки своїх представників не забезпечили, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, положення процесуального закону пов'язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Таким чином, при визначенні початку цього строку суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, варто зауважити, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (в даному випадку - на подання позову до суду).

Оскільки, дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Європейський Суд з прав людини у Справі «Пономарьов проти України» зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Разом з тим, підставами для визнання причин пропуску строку звернення із даним позовом поважними, визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З наведеного випливає, що законодавець передбачив можливість залишення позовної заяви без розгляду після прийняття рішення про відкриття провадження у справі, оскільки наведеному кореспондує забезпечення дотримання судом принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Із змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідачів по здійсненню державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з відкриттям поземельних книг та внесенню записів до цих книг від 07.04.2016, 24.05.2016, 30.05.2016, 29.06.2016, 12.07.2016, 02.08.2016, 09.08.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 02.11.2016.

Як зазначив позивач, про порушення своїх прав він дізнався 14 грудня 2017 року після ознайомлення з матеріалами досудового слідства.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/8/17 за позовом Приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп" та ОСОБА_9 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Позов до суду поданий 30 грудня 2016 року. Суд першої інстанції вказав, що з наявного в матеріалах справи тексту позовної заяви по справі № 367/8/17 вбачається, що про незаконне, на думку позивача, розділення орендованої ПП Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" земельної ділянки НОМЕР_5 та про існування земельних ділянок та їх реєстрацію, позивачу стало відомо 26 квітня 2016 року з даних публічної кадастрової карти України, а не у грудні 2017 року після ознайомлення з матеріалами досудового слідства №42016110000000419. Разом з тим, з вказаним позовом до суду позивач звернувся лише 15.01.2018, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з вказаної позовної заяви по справі № 367/8/17 не вбачається, що на момент її подачі позивачу було відомо саме про протиправні, на його думку, дії Державного кадастрового реєстратора Шатила Ігоря Петровича Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Тимошенко Ольги Вікторівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Шульженко Валентини В'ячеславівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області по здійсненню державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з відкриттям поземельних книг та внесенню записів до цих книг від 07.04.2016, 24.05.2016, 30.05.2016, 29.06.2016, 12.07.2016, 02.08.2016, 09.08.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 02.11.2016.

Так, з позовної заяви вбачається, що предметом спору є саме скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що належать на праві власності ТОВ "Будінвест Еліт Груп". Жодного посилання на будь-які дії Державних кадастрових реєстраторів позовна заява не містить.

З даних публічної кадастрової карти України встановлення цих обставин також не є можливим.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що про порушення свої прав позивач дійсно дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами досудового слідства 14 грудня 2017 року, у зв'язку чим він 15.01.2018 звернувся з даним позовом до суду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду є помилковим.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" до Державного кадастрового реєстратора Шатила Ігоря Петровича Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Тимошенко Ольги Вікторівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Шульженко Валентини В'ячеславівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп", ОСОБА_9, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішень - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.