Постанова № 73633283, 25.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року справа №805/1767/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання – Борисові А.А., за участю представника позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року в справі № 805/1767/17-а (головуючий у 1 інстанції Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування рішення атестаційної комісії, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги на рішення (висновок) атестаційної комісії;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 155 о/с від 30 березня 2017 року органу поліції в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону (службову невідповідність);

- поновити позивача на посаді старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року адміністративний позов залишено без руху через несплату судового збору, встановлено строк для усунення виявлених недоліків до 17 травня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, позов направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підстави для визнання не поданою та повернення позовної заяви в суду першої інстанції були відсутні, оскільки заявлені позовні вимоги повністю узгоджуються з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача до апеляційного суду не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, встановила наступне.

Згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху є несплата судового збору за три вимоги немайнового характеру в загальному розмірі 1920,00 грн.

Ця ухвала була скерована позивачу, проте не вручена у зв’язку з поверненням поштового конверту із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви і встановлено строк для їх усунення до 19 червня 2017 року.

Поштове відправлення повернулось на адресу суду з аналогічних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_2 через невиконання приписів ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме подання позовної заяви без сплати судового збору в повному обсязі.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року колегія суддів застосовує норми Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення цього рішення, у межах відповідності висновків суду нормам процесуального права.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в редакції до 15.12.2017 передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивачеві заздалегідь скеровувались ухвали рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення. Проте, поштові відправлення повертались із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За приписами частини 4 статті 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. ОСОБА_2 не отримала копії ухвал від 03.05.2017 та від 29.05.2017з незалежних від суду причин.

Таким чином, судом першої інстанції дотримано вимог належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Статтею 40 КАС України закріплено обов'язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання, так, відповідно до ч. 1 вказаної статті, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Частиною 3 ст. 108 КАС України регламентовано, що позовна заява повертається, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вже було зазначено, суд першої інстанції повернув адміністративний позов ОСОБА_2 саме через не усунення виявлених недоліків.

Також, необхідно зазначити, що позивач не оскаржував ухвалу суду першої інстанції від 03.05.2017, тому суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта щодо безпідставного зобов’язання сплатити судовий збір за звернення з адміністративним позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України (в чинній редакції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року в справі № 805/1767/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування рішення атестаційної комісії, поновлення на посаді – залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року в справі № 805/1767/17-а – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 квітня 2018 року. Повний текст постанови складений 26 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_3

ОСОБА_4