Ухвала суду № 73633054, 20.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2018 рокусправа № 804/4961/16Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод»

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» (далі по текст - ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод») про зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 екологічна інспекція у Дніпропетровській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, оскільки скаржником ОСОБА_1 екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв’язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», з порушенням вимог частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а саме: скаржником ОСОБА_1 екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник скаржника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника скаржника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а також з порушенням вимог 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, оскільки скаржником ОСОБА_1 екологічною інспекцією у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою (клопотання скаржника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення скаржника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи відсутність коштів на рахунках Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року залишена без руху, у зв’язку з не відповідністю вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги та скаржнику ОСОБА_1 екологічній інспекції у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 екологічній інспекції у Дніпропетровській області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв’язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», зазначити суду апеляційної інстанції чи бажає представник скаржника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника скаржника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а також надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою на суму 1515 грн. 80 коп.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області – 08 листопада 2017 року, про що свідчить дублікат поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, який 16 квітня 2018 року надійшов на адресу суду апеляційної інстанції листом Заступника директора ПАТ «Укрпошта», однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року скаржником ОСОБА_1 екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_1 екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не усунені.

Станом на 20 квітня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції номерів засобів зв’язку, адреси електронної пошти відповідача ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», не зазначення суду апеляційної інстанції чи бажає представник скаржника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника скаржника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою на суму 1515 грн. 80 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 20 квітня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 екологічній інспекції у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» про зобов’язання вчинити певні дії – повернути ОСОБА_1 екологічній інспекції у Дніпропетровській області.

Роз’яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай