Рішення № 73632783, 25.04.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року справа № 823/1316/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування їй до страхового стажу періоду роботи за трудовою книжкою з 28.07.1996 по 10.03.1998 на посаді керівника відділу менеджменту та маркетингу в ПП "Родос", м. Луганськ та зобов'язати відповідача зарахувати до її страхового стажу період її роботи на посаді керівника відділу менеджменту та маркетингу з 28.07.1996 по 10.03.1998 в ПП "Родос", м. Луганськ.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.03.2018 звернулась до відповідача із заявою про врахування до страхового стажу період роботи з 28.07.1996 по 10.03.1998 в Луганському ПП «Родос».

Відповідач листом №2354/03-22 від 14.03.2018 відмовив у зарахуванні вказаного стажу, та зазначив, що зарахувати вказаний стаж немає можливості, оскільки в трудовій книжці дописано дату звільнення іншою ручкою, а на російській стороні книжки по ПП «Родос» дата та наказ звільнення не дописані взагалі. Вважає, що запис дати про звільнення іншою ручкою в трудовій книжці здійснений не з її вини, а через помилки відповідальних осіб за ведення трудових книжок. Звернутись в архівні установи м. Луганськ для підтвердження довідками вказаного періоду роботи не має можливості, оскільки м. Луганськ є тимчасово окупованою територією. Вважає відмову у зарахуванні стажу необґрунтованою та протиправною.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши наявні у суду матеріали, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та з 06.02.2018 отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання.

14.03.2018 позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила врахувати до страхового стажу період роботи з 28.07.1996 по 10.03.1998 в Луганському ПП «Родос».

Відповідач листом №2354/03-22 від 14.03.2018 повідомив позивача, що період роботи в трудовій книжці з 28.07.1996 по 10.03.1998 на Луганському ПП «Родос» врахувати до страхового стажу немає можливості, оскільки в трудовій книжці дописано дату звільнення іншою ручкою, а на російській стороні трудової книжки дані по ПП «Родос» дата та наказ на звільнення не дописані взагалі.

Не погоджуючись із відмовою у зарахуванні вказаного стажу, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. (далі - Порядок №637)

Згідно пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки позивача НОМЕР_1 позивач згідно постанови №5 від 28.07.1996 була прийнята на роботу в ПП «Родос» з 28.07.1996. Згідно наказу №67 від 10.03.1998 позивач була звільнена за власним бажанням 10.03.1998.

При цьому, в пункті 4 трудової книжки позивача зазначена дата звільнення 10.03.1998 та дата і номер наказу про звільнення - 10.03.1998 №67, написані іншою ручкою.

При цьому, в розділі трудової книжки російською мовою «Сведения о работе», в пункті 4, міститься запис «Уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ», дати звільнення та дати та номера наказу не зазначено.

Таким чином, вказане свідчить, що дата звільнення і дата та номер наказу дописані після того, як було зроблено запис про звільнення.

Вказане свідчить про неточність відомостей, внесених в трудову книжку, і необхідність їх підтвердження іншими засобами.

Згідно пункту 17 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв?язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно пункту 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно положень підпункту 2 пункту 3 Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» №875/2014 від 14.11.2014 діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях припинено.

Згідно Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження розпорядження Кабінету Міністрів України затвердженого розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, зокрема, в м. Луганськ.

З аналізу вказаних норм вбачається, що неможливість одержання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для підтвердження вказаного періоду показаннями свідків, відтак, посилання позивача на Указ Президента України №875/2014 від 14.11.2014 та Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 є необґрунтованими.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги, що відповідачем доведено правомірність дій щодо відмови у зарахуванні періоду страхового стажу, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Руденко