Ухвала суду № 73632438, 26.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Харків Справа № 820/3168/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії по питанням регулювання в сфері інформації та зв’язку, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та визнання неналежним контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії по питанням регулювання в сфері інформатизації та зв’язку, Головного управління Національної поліції в харківській області про визнання бездіяльності незаконною та визнання неналежним контролю, в якому просить суд: визнати незаконною бездіяльність Національної комісії по регулюванню в сфері інформації і зв’язку, що виразилась у не прийнятті мір по притягненню до адміністративної відповідальності (по ст.146 КУпАП) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають в квартирі АДРЕСА_1 Д у м. Харкові, ОСОБА_6, квартира 128, мешканців квартир 125, 127 цього дому та інших осіб; визнати неналежним контроль Головного управління Національної поліції в Харківській області за використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинках 195 Д, 195 Г, 191, 191 А по вул. Клочківській та пр. Перемоги, 62 Б.

26.04.2018 року в частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання неналежним контролю Головного управління Національної поліції в Харківській області за використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинках 195 Д, 195 Г, 191, 191 А по вул. Клочківській та пр. Перемоги, 62 Б судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі “Zand v. Austria” від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій ст.6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п.1 ч. 1, ч.2 ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність суб’єкта владних повноважень щодо невжиття заходів по притягненню до адміністративної відповідальності (по ст.146 КУпАП) відповідних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить о висновку, що в ці частині вимог адміністративний позов непідсудний Харківському окружному адміністративному суду, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом, як адміністративним судом в порядку визначеному КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Судом встановлено, що місцем проживання (перебування) позивача є адреса - м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195 Д, кв.122.

Враховуючи місце проживання (перебування) позивача та висновки суду про підсудність даної справи місцевому загальному суду, як адміністративному суду, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №820/3168/18 до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Крім того, ОСОБА_1 до позовної заяви було додано клопотання про забезпечення позову та доказів. З огляду на висновок суду про необхідність передачі адміністративної справи до Дзержинського районного суду міста Харкова, суд приходить до висновку про неможливість розгляду зазначених клопотань, оскільки не є повноважним судом в цій справі, а, отже, клопотання позивача про забезпечення позову та доказів також підлягає передачі разом з усіма матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20, ст. 29, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України,

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу № 820/3168/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії по питанням регулювання в сфері інформації та зв’язку, Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині вимог про визнання бездіяльності Національної комісії по регулюванню в сфері інформації і зв’язку, що виразилась у не прийнятті мір по притягненню до адміністративної відповідальності (по ст.146 КУпАП) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають в квартирі АДРЕСА_1 Д у м. Харкові, ОСОБА_6, квартира 128, мешканців квартир 125, 127 цього дому та інших осіб до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.