Ухвала суду № 73632180, 25.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5647/17

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від позивача – ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача – ОСОБА_3 ( за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів №1542 від 17.10.2017 року та №453 від 01.11.2017 року в частині, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов’язання вчинити певні дії.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, для вирішення питання про те, чи писав ОСОБА_1 письмові пояснення від 22.06.2017 року та належність йому підпису у вказаних поясненнях та просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи виконано весь рукописний текст та підписи в оригіналі письмових пояснень від 22.06.2017 року власноручно ОСОБА_1?

2.Чи виконано рукописний текст в оригіналі письмових пояснень від 22.06.2017 року та підписи з наслідуванням почерку (підписів) ОСОБА_1?

3.Чи виконано рукопис в оригіналі письмових пояснень від 22.06.2017 року навмисно зміненим почерком (незвичною ручкою, тощо) ОСОБА_1?

4.Особою якої статі виконано рукопис в оригіналі письмових пояснень від 22.06.2017 року?

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказане клопотання та зазначили, що висновок експерта по вказаному питанню має значення по даній справі, оскільки письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2017 року були однією зі складових підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Представник відповідача в своєму письмовому клопотанні та в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, посилаючись на те, що пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2017 року не містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки під час проведення службового розслідування вказане пояснення не було доказом обставин порушення службової дисципліни. Крім того, позивачем необґрунтовано яку інформацію щодо предмета доказування спростує висновок експерта.

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2017 року є складовою частиною службового розслідування на які є посилання у висновку, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що оскільки письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2017 року є складовою частиною службового розслідування на які є посилання у висновку, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ та для вирішення питання чи виконані письмові пояснення від 22.06.2017 року ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, та у зв’язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та винести на вирішення експерта питання, формулюючи його зміст у наступній редакції, оскільки це питання включає в собі питання 1-4 сформульовані позивачем:

- чи виконано весь рукописний текст та підписи в оригіналі письмових пояснень від 22.06.2017 року власноручно ОСОБА_1 чи такі написи здійсненні іншою особою?

Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що висновок судової почеркознавчої експертизи має значення для об'єктивного розгляду справи.

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача – задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, який знаходиться за адресою: вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса, 65000.

Передати експерту матеріали справи № 815/5647/17 згідно з переліком.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно достатті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити питання:

- чи виконано весь рукописний текст та підписи в оригіналі письмових пояснень від 22.06.2017 року власноручно ОСОБА_1 чи такі написи здійсненні іншою особою?

Після проведення судової почеркознавчої експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 815/5647/17 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_1

Письмово повідомити Одеський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складно та підписано суддею 26.04.2018 року.

Суддя П.П.Марин