Ухвала суду № 73632071, 26.04.2018, Луганський окружний адміністративний суд

3.7.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/476/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Вакуленка А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 19.02.2018 б/н;

представника відповідачів - Шльонського В.В., довіреність від 02.02.2018 № 31/12/7-749;

третьої особи - не прибула;

розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо прийняття до провадження уточненої позовної заяви (заяви про зміну предмету позову) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний спеціаліст відділу ОРЕР та ВСГ Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області Кондіна Світлана Олексіївна, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 27.02.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк.спр. 42).

Ухвалою суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.04.2018 о 09:30, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області та головного спеціаліста відділу ОРЕР та ВСГ Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області Кондіна Світлана Олексіївна (арк.спр. 1-2).

Ухвалою суду від 10.04.2018 в ході підготовчого провадження залучено до участі у справі в якості другого відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області (арк.спр. 130).

13.04.2018 за вх. № 8895/2018 представником позивача ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідачів не заперечував проти прийняття до провадження уточненого позову.

Третя особа Кондіна С.О. у судове засідання не прибула, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином.

При вирішенні питання про прийняття до провадження уточненого адміністративного позову, суд керується таким.

Відповідно до положень частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У первісному позові було заявлено вимоги про:

1) визнання дій Територіального сервісного центру № 4443 (на правах відділу) Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області зі скасування державної реєстрації автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_3, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, державний реєстраційний знак - НОМЕР_2 з ОСОБА_3, - протиправними;

2) зобов'язання Територіального сервісного центру № 4443 (на правах відділу) Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області скасувати запис про зняття з обліку автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_3, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, державний реєстраційний знак - НОМЕР_2, з ОСОБА_3;

3) зобов'язання Територіального сервісного центру № 4443 (на правах відділу) Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_3, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, державний реєстраційний знак - НОМЕР_2 за ОСОБА_3 (арк.спр. 46-64).

В прохальній частині уточненого адміністративного позову, крім вимог первісного позову, викладено вимоги про:

1) визнання дій Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області зі складання Висновку службової перевірки від 15.01.2018 за фактом скасування державної реєстрації автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_3, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, державний реєстраційний знак - НОМЕР_2, протиправними;

2) скасування Висновку службової перевірки Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області від 15.01.2018 за фактами скасування реєстрації автомобілів марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_2, в частині скасування державної реєстрації автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_3, державний реєстраційний знак - НОМЕР_2.

Суд зазначає, що під предметом позову слід розуміти вимогу позивача, звернену через суд до відповідача, в якій встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб'єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках.

Зміною підстав позову є зміна юридичних обставин, які були зазначені позивачем у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких ґрунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, під час збереження первісного предмета позову. Тобто, під час заміни підстав позову предмет позову зберігається і особа досягає своєї первісно поставленої мети.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог полягає у зміні кількісної характеристики позовних вимог з об'єктом, який вимірюється у грошах.

Таким чином, уточнений позов є фактично заявою про зміну предмету позову, подання якої допускається в межах підготовчого провадження.

Представником позивача додано до уточненого позову документ про сплату судового збору та копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, у відповідності до частини сьомої статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням представником позивача обов'язку, визначеного частиною сьомою статті 47 КАС України, суд повертає заяву про зміну предмету позову заявнику, роз'яснивши право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання з дотриманням вимог, встановлених статтею 47 КАС України.

Керуючись статтями 47, 248, 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача уточнену позовну заяву (заяву про зміну предмета позову) від 13.04.2018.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2018 року.

СуддяА.Г. Секірська