Ухвала суду № 73631850, 24.04.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

24 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/2436/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача 1: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, представник - ОСОБА_3;

відповідача 2: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, представник - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №807/2436/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із клопотанням про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №807/2436/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на роботі.

Так, згідно прохальної частини поданого клопотання ОСОБА_1 просив зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Головне управління Національної поліції у Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №807/2436/15.

Розглянувши подане клопотання щодо подачі звіту про виконання судового рішення, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання щодо подачі звіту про виконання судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області було задоволено частково. Скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 07.12.2015 року № 62 о/с в частині звільнення з 08.12.2015 року за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 та постановлено - Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області поновити на займаній на час звільнення посаді старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-157416) інспектора - чергового спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту (наповнення 19 ліжко - місць) з 08.12.2015 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року по адміністративній справі №807/2436/15 було залишено без змін (а.с. 113-117).

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року було залишено без змін (а.с. 212-223).

Разом з тим, суд констатує, що згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.

Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року, яка набула законної сили, було встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області не вчинялися жодні дії чи бездіяльність щодо ОСОБА_1, останній не перебував у трудових відносинах з Головним управлінням Національної поліції Закарпатській області, а отже, в задоволенні позовних вимог в цій частині ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, в резолютивній частині постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року відсутні жодні зобов’язання Головного управління Національної поліції Закарпатській області щодо ОСОБА_1.

Також, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на Головне управління Національної поліції у Закарпатській області.

Отже, клопотання ОСОБА_1 щодо зобов’язання Головного управління Національної поліції Закарпатської області подавати звіт про виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року є безпідставним.

Щодо клопотання ОСОБА_1 в частині зобов’язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №807/2436/15, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення частини шостої статті 245, пункту один частини шостої статті 246, підпункту «ґ» пункту чотири частини один статті 322 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що зобов’язання суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов’язок подати звіт. Отже, встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд може лише під час ухвалення рішення суду по справі.

Разом із цим суд зазначив, що ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов’язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши подане клопотання про зобов’язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №807/2436/15, суд приходить висновку про відсутність підстав задоволення такого.

Керуючись ст. ст. 256, 295, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №807/2436/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на роботі – відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII “Перехідних положень” КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено 25.04.2018 року.