Рішення № 73631720, 23.04.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року справа № 810/807/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2017 р. № НОМЕР_1.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 р. відкрито провадження у справ і призначено підготовче засідання.

Ухвалою названого суду від 17 квітня 2018 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем винесено протиправно, оскільки у продавця відсутній обов’язок зберігати марку акцизного податку після відкриття алкогольного напою. Зазначила, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 р. провадження по справі відносно позивача закрито за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164-5 КУпАП («Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка»).

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки було встановлено факт зберігання пляшки текіли «Jose Rogena», Мексика, без марки акцизного податку встановленого зразка, з відсутніми товаросупровідними документами, які б підтверджували вартість та походження, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР (далі – Закон № 481/95-ВР).

17 квітня 2018 р. від представників сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

21 листопада 2017 р. відповідачем було проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, за результатами якої було складено акт № 002147 (далі – акт № 002147).

У цьому акті зазначено, що під час перевірки встановлено факт зберігання пляшки текіли «Jose Cuervo», 1,0 л., 38% об., Мексика, на алкогольний напій супровідні документи, що підтверджують вартість та походження не надано, без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України № 481/95-ВР.

21 грудня 2017 р. відповідачем на підставі висновків названого акта перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17 000 грн 00 коп. (далі – податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1).

У зв’язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що винесено протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом № 481/95-ВР.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до вимог абз. 16 ч. 2 ст. 17 названого Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного

податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Позивач є фізичною особою-підприємцем, та має такий вид діяльності: 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Крім того, позивач має право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 15 липня 2017 р. по 14 липня 2018 р., що підтверджується ліцензією від 12 липня 2017 р. серії АА № 022336.

Як вже зазначалося, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням було накладено на позивача штраф за зберігання без марки акцизного податку встановленого зразка пляшки текіли «Jose Cuervo», 1,0 л., 38% об., Мексика (на алкогольний напій супровідні документи, що підтверджують вартість та походження не надано).

При вирішенні правомірності винесення відповідачем названого податкового повідомлення-рішення, судом враховано таке.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 18 січня 2018 р. у справі № 357/5/18 про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відповідача відносно позивача, закрито провадження за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

До того ж вказаною постановою встановлено таке.

Згідно протоколу № 124 про адміністративне правопорушення позивач вчинила правопорушення зберігання пляшки текіли "Jose Cuervo" 1 л без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону № 481/95-ВР, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164-5 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Так, названою постановою встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки зберігання пляшки текіли "Jose Cuervo" 1 л без марки акцизного податку встановленого зразка не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тобто відсутнє зберігання алкогольних напоїв (а.с. 10).

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини позивача, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказана обставина відповідачем не заперечувалася.

Враховуючи те, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 18 січня 2018 р. у справі № 357/5/18 встановлено факт відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, така постанова є обов’язковою для суду в межах дної адміністративної справи, а також свідчить про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій за зберігання пляшки текіли «Jose Cuervo», 1,0 л., 38% об., Мексика без марки акцизного податку встановленого зразка.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 р. у справі № 810/2196/17.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Крім того, суд не приймає до уваги ловоди, наведені у відзиві, оскільки вони спростовуються постановою Білоцерківського міськрайонного суду.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, безпосередньо досліджених судом доказів та правової позиції суду вищої інстанції, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем винесено протиправно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого не було зроблено відповідачем.

Водночас, при вирішенні справи судом не може бути взято до уваги відзив відповідача, оскільки викладені в ньому обставини спростовуються наданими позивачем доказами.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 21 грудня 2017 р. № НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.