Ухвала суду № 73631491, 24.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2018 року м. Житомир

справа № 806/1558/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області:

- в частині нездійснення скасування арешту майна ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №566431 від 11.01.2008, винесена Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю. (реєстраційні номери обтяження 6430776 та 6430942);

- в частині нездійснення скасування арешту коштів, вчинених на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2013 виконавче провадження №25298340 та від 27.02.2013 виконавче провадження №36037524;

2) зобов’язати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна:

- за №6430776 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.;

- за №6430942 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.

3) зобов’язати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з коштів, накладений на підставі постанов про арешт коштів боржника:

- від 26.03.2013 виконавче провадження №25298340;

- від 27.02.2013 виконавче провадження №36037524.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 вказану позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду письмової заяви із вказівкою інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою в частині позовних вимог про:

1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення скасування арешту майна ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №566431 від 11.01.2008, винесена Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ (реєстраційні номери обтяження 6430776 та 6430942) та нездійснення скасування арешту коштів, вчинених на підставі постанови про арешт коштів боржника від 27.02.2013 виконавче провадження №36037524;

2) зобов’язання відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна: за №6430776 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.; за №6430942 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.;

3) зобов’язання Корольовського ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з коштів, накладений на підставі постанов про арешт коштів боржника від 27.02.2013 виконавче провадження №36037524.

Позивач ухвалу суду від 28.03.2018 отримав 06.04.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк, на усунення недоліків позовної заяви, позивач подав до суду заяву від 16.04.2018 (за вх.№7993/18), у якій просить поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою додатково зазначає, що про існування факту арешту нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень 6430776 та 6430942, накладеного на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 11.01.2008 серії АА №566431, представнику позивача стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 11.10.2017 за №100018063. Зазначає, що із вказаної довідки дізнався лише про існування самого факту арештів нерухомого майна, але не міг дізнатися на підставі якого виконавчого документа вчинено даний арешт, а також не відомо яким судом, чи іншим компетентним органом його було видано. Також зазначає, що порушення прав позивача є триваючим і підлягає захисту у судовому порядку в будь-який час, на підтвердження таких доводів посилається на Постанову Пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 та лист Міністерства юстиції України №22-34-1465 від 01.12.2003.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач не заперечує, що про існування арешту нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень 6430776 та 6430942, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 11.01.2008 у виконавчому провадженні серії АА №566431, дізнався 11.10.2017 із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 11.10.2017 №100018063.

Тобто саме з 11.10.2017, з дня коли позивач дізнався про порушення свого права, починається відлік десятиденного строку для подання до суду позовної заяви. Однак до адміністративного суду із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся лише 23.03.2018, тобто з пропуском строку, визначеного п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Суд відхиляє доводи позивача, в обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, про те, що 11.10.2017 йому стало відомо лише про існування самого факту арештів нерухомого майна, вчинених на підставі певних постанов, а не конкретні обставини, що могли бути підставами для звернення до суду (на підставі якого виконавчого документу та яким компетентним органом накладено арешт), оскільки вказане не впливає на обізнаність позивача про існування порушення його права.

Окрім того позивач, як учасник виконавчого провадження (боржник) має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження та мав досить часу з 11.10.2017 для ознайомлення із ними для з"ясування обставин та підстав для звернення до суду.

Щодо посилання позивача на Постанову Пленум Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012, суд зазначає, що вказана постанова прийнята з метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та не стосується правовідносин, що виникають при виконанні судових рішень адміністративних судів.

Як зазначалося судом, позивач до адміністративного суду із позовною заявою звернувся 23.03.2018, тобто з пропуском строку, визначеного п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вказані позивачем у заяві від 16.04.2018 за вх№7993/18 додаткові підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою є неповажними в частині звернення із позовними вимогами про:

1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення скасування арешту майна ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №566431 від 11.01.2008, винесена Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ (реєстраційні номери обтяження 6430776 та 6430942);

2) зобов’язання відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна: за №6430776 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.; за №6430942 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог.

Вирішення питання про повернення позовної заяви відкладалося, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді з 17.04.2018 по 23.04.2018, що підтверджується листком непрацездатності.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Визнати неповажними, вказані у заяві ОСОБА_1 від 16.04.2018 за вх№7993/18, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині позовних вимог про:

1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення скасування арешту майна ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №566431 від 11.01.2008, винесена Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ (реєстраційні номери обтяження 6430776 та 6430942);

2) зобов’язання відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна: за №6430776 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.; за №6430942 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині позовних вимог про:

1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення скасування арешту майна ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №566431 від 11.01.2008, винесена Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ (реєстраційні номери обтяження 6430776 та 6430942);

2) зобов’язання відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна: за №6430776 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.; за №6430942 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю., - повернути позивачу без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко