Постанова № 73631232, 23.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Справа №922/3931/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Іваненко Є.В., посвідчення адвоката №355 від 26.10.2009, ордер ХВ №000193 від 23.04.2018, свідоцтво №355 від 26.10.2009, договір №02-04/18-01 від 02.04.2018,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вовчанськ» (вх.№449Х/1-41 від 13.03.2018) на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2018 у справі №922/3931/17 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено 09.02.2018),

за позовом Комунального підприємства «Вовчанськ», м. Вовчанськ,

до Фізичної особи-підприємця Кулакова Ігоря Валерійовича, м. Вовчанськ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року до господарського суду Харківської області звернулось Комунальне підприємство «Вовчанськ», яке просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулакова Ігоря Валерійовича основну заборгованість за договором №197 від 20.03.2017 за період з січня по лютий 2017 року в розмірі 2000,00 грн., та борг з урахуванням коефіцієнту кратності 5 за не надання даних про хімічний склад та обсяг рідких рідких побутових відходів (послуг з очищення) за період з січня по лютий 2017 року в розмірі 54176,20 грн. Також, позивач просив стягнути на свою користь пеню у розмірі подвійної ставки НБУ з 12.04.2017 по 23.11.2017, 3 % річних, інфляційні втрати, та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кулакова Ігоря Валерійовича на користь Комунального підприємства «Вовчанськ» суму пені в розмірі 715,89 грн., 3 % річних - 97,31 грн., інфляційні втрати 409,82 грн. та судовий збір 308,29 грн. В частині стягнення 2000,00 грн. закрито провадження. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог; стягнути з ФОП Кулакова І.В. заборгованість за договором №197 від 20.03.2017 вартість послуг за січень-лютий з урахуванням коефіцієнту кратності 5 в розмірі 54176,20 грн.; стягнути з ФОП Кулакова І.В. судовий збір у розмірі 2400,00 грн.

Зокрема, позивач не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до п. 3 п. 16 договору відповідач зобов'язаний надати КП «Вовчанськ» дані про хімічний склад та обсяги РПВ, підприємств, установ, організацій, суб'єктів господарювання та населення, а також надати копії договорів про надання населенню послуг з вивезення РПВ, оплачувати рахунки за скид поднормативних забруднень при порушенні встановлених показників, рахунки на сплату пені та штрафних санкцій, протягом 10 днів з дня їх одержання. Враховуючи, те, що відповідач не виконав умов договору, а саме відмовився надати КП «Вовчанськ» зазначені відомості, чим порушив умови договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №922/3931/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вовчанськ» у справі №922/3931/17; встановлено відповідачу, ФОП Кулакову Ігорю Валерійовичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Кулаковим І.В. було надано клопотання (вх.№2438 від 22.03.2018р.) про розгляд апеляційної скарги за участю сторони у справі, а саме відповідач просить повідомити про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги по справі.

Також, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу електронною поштою вх.№422 від 22.03.2018.

Щодо вимоги апелянта стягнути за договором №197 від 20.03.2017 вартість послуг за січень-лютий 2017, з урахуванням коефіцієнту кратності 5 в розмірі 54176,20 грн, відповідач зазначає, що ним не було допущено жодного факту порушень господарських зобов'язань, а саме заборгованість перед позивачем за січень-лютий 2017 в нього не було, що підтверджується тим, що в січні-лютому 2017 року договірних відносин з позивачем в нього не було, а перевезення стічних вод здійснювалось за попереднім договором. Відповідач зазначає, що про існування заборгованості йому стало відомо 09.10.2017 з претензії, направлено позивачем, оплата була здійснена 06.11.2017 в розмірі 2922,06 грн та 29.11.2017 в сумі 2000,00 грн. Вказані оплати відповідач вважає, що здійснив вчасно відповідно до домовленостей сторін та умов п.26 договору. Також, відповідач зазначає, що він не згоден з умовами договору №197 від 20.03.2017 та оскаржує його в судовому порядку. Вимоги позивача про надання відомостей про осіб та дані про хімічний склад стічних вод відповідач вважає необґрунтованими, оскільки, по-перше, всі необхідні відомості були надані відповідно до п.21 договору ще до підписання договору 20.03.2017; по-друге, відповідач вказує не неможливість надання відомостей про який склад стічних вод, у зв'язку з чим просив позивача врегулювати вказані питання, однак останній їх відхилив.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 призначено апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вовчанськ» на 23.04.2018; повідомлено учасників провадження у справі про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду призначення справи до розгляду була отримана відповідачем особисто - 29.03.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, виходячи із вимог апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи рішення в частині відмови в задоволенні позову у стягненні 54176,20 грн, встановила наступні обставини спору.

20.03.2017 між Комунальним підприємством «Вовчанськ» та Фізичною особою-підприємцем Кулаковим І.В. було укладено договір №197 про надання послуг з очищення стічних вод (рідких побутових відходів).

У відповідності до предмету договору позивач зобов'язався надавати вчасно та відповідної якості послуги з очищення стічних вод та побутових відходів, які транспортуються та скидаються спеціалізованим автотранспортом «Замовника» (відповідача по справі), а Замовник в свою чергу зобов'язався своєчасно здійснювати оплату наданих послуг за встановленими цінами /тарифами, діючими на час надання послуг, у строки та на умовах передбачених даним договором.

У процесі виконання умов даного договору, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про відходи» №187/98-ВР, «Правилами визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів» затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 30.07.2010 та «Правилами прийому стічних вод підприємств та організацій у комунальну систему каналізації міста Вовчанська».

Пунктом 26 даного Договору, передбачено, що умови даного Договору застосовуються до відносин, які фактично виникли між ними до укладення цього Договору, з 01 січня 2017 року, що передбачено ч.3 ст.631 ЦК України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 16 Договору Замовник зобов'язується надавати Виконавцю дані про хімічний склад та обсяги рідких побутових відходів підприємств, установ, організацій, інших суб'єктів господарювання та населення, а також копії Договорів про надання їм послуг з вивезення рідких побутових відходів.

12.09.2017 на адресу ФОП Кулакова І.В. було направлено вимогу №1111 про надання в десятиденний строк, в письмовій формі, даних про хімічний склад та обсяг рідких побутових відходів підприємств, установ, організацій, інших суб'єктів господарювання та населення, що транспортувалися та скидалися спеціалізованим автотранспортом на зливній станції очисних споруд, яка розташована за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с.Гатище, Шебеківський шлях, 2, у період з 01 січня 2017 року по 31 серпня 2017 року, а також вимогу надати копії Договорів про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів, укладених ФОП Кулаковим І.В. з підприємствами, установами, організаціями, іншими суб'єктами господарювання та населення на 2017 рік, відповідно до п.п. 3 п. 16 Договору №197 від 20.03.2017.

25.09.2017 відповідачем було надіслано лист вх.№798 про відмову в наданні вище вказаних документів та запропоновано внести зміни до договору №197 від 20.03.2017р., шляхом укладення додаткової угоди, зокрема викласти пп.3 п. 16 договору в наступній редакції:

«надавати Виконавцю дані про хімічний склад та обсяги рідких побутових відходів підприємств, установ, організацій, інших суб'єктів господарювання за умови узгодження з виконавцем умов відбору проб, отримання від виконавця переліку забруднень, на наявність якіх проводиться аналіз і періодичність контролю, а також надавати перелік вказаних осіб, які користуються послугами Замовника».

09.10.2017 КП «Вовчанськ» було надіслано претензію №1 (вих.№1220) в якій запропоновано в найкоротший термін сплатити заборгованість за період січень-лютий 2017 року в розмірі 4922,06 грн та вартість послуг за період січень-лютий 2017 року з урахуванням коефіцієнту кратності 5 в розмірі 54176,20 грн, а всього 59098,26 грн.

Несплата відповідачем вищенаведених сум стала підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області.

Рішенням від 09.02.2018 господарським судом Харківської області, зокрема, відмовлено в стягненні з ФОП Кулакова І.В. заборгованості з урахуванням коефіцієнта кратності 5, а саме 54176,20 грн.

Суд мотивував прийняте рішення тим, що КП «Вовчанськ» не надав до суду документального обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення вартості послуг з січня по лютий 2017 року, а саме матеріалами справи не підтверджується, що позивачем були відібрані аналізи проб які доставлялися відповідачем на зливну станцію, про результати хімічного аналізу стічних вод абонента повідомлено також не було.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів зазначає, що договір №197 від 20.03.2017 на момент прийнятті судового рішення у даній справі, в судовому порядку не визнаний недійсним, докази досягнення між сторонами домовленостей щодо внесення змін до договору, в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим умови договору є обов'язковими для виконання сторонами.

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із абз. 3 п.21 Договору у випадку не подання відповідачем інформації про найменування та адреси об'єктів юридичних і фізичних осіб, звідки проводиться вивіз рідких побутових відходів, чи даних про хімічний склад та обсяги рідких побутових відходів підприємств, установ, організацій, інших суб'єктів господарювання та населення, а також копії Договорів про надання їм послуг з вивезення рідких побутових відходів, останній повинен сплатити на користь КП «Вовчанськ» послуги з коефіцієнтом кратності 5.

Посилання суду першої інстанції на пп.6 п.16 договору щодо зобов'язання абонента виконувати скид стоків відповідної належної якості не стосується предмету спору у даній справі. Предметом даної справи, зокрема, є порушення умов пп.3 п.16 договору №197 від 20.03.2017. Застосування абз. 3 п.21 договору не ставиться в залежність від відібрання аналізу проб, на що помилково вказував суд першої інстанції.

Надання за період січень-лютий 2017 року КП «Вовчанськ» послуг з очищення стічних вод кількістю 478,8 куб.м вартістю 10835,24 грн. підтверджується матеріалами справи (рахунок фактура №423 від 28.03.2017, від 12.04.2018, розрахунком суми заборгованості, актом №423 приймання-здачі виконаних робіт від 28.03.2017) та не заперечується відповідачем. Крім того, відповідачем були здійснені оплати вказаних послуг 03.05.2017 в сумі 5913,18 грн., 06.11.2017р. в розмірі 2922,06 грн та 29.11.2017 в сумі 2000,00 грн. (підтверджується виписками по рахунку від 03.05.2017, від 06.11.2017,

Тобто, на момент пред'явлення вимоги про стягнення послуг з коефіцієнтом кратності 5, позивач правомірно виходив із розрахунку 10835,24*5, що дорівнює 54176,20 грн.

Щодо посилань апелянта на відсутність боргу, з огляду на те, що правовідносини станом на січень-лютий 2017 року не існували, то колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 26 даного Договору - умови даного Договору застосовуються до відносин, які фактично виникли між ними до укладення цього Договору, з 01 січня 2017 року, що передбачено ч.3 ст.631 ЦК України.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відносини між сторонами регулюються перш за все договором №197 від 20.03.2017, який є чинним, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період січень-лютий з урахуванням коефіцієнту кратності 5 в розмірі 54176,20 грн. є такими, що підлягають задоволенню. У зв'язку з чим, рішення в цій частині слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині - задовольнити.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно частині 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтею 129, 232, 269, п.2 ч.1 ст. 275, п.1,3 ч.1 ст. 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вовчанськ» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2018 у справі №922/3931/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 54176,20 грн. та прийняти в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулакова Ігоря Валерійовича (АДРЕСА_1, код за ЄДР НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Вовчанськ» (м. Вовчанськ, вул. Короленко, 13 Харківської області, код за ЄДР 21212155 р/р 26008300657129 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823) заборгованість за договором №197 від 20.03.2017 - вартість послуг за січень-лютий з урахуванням коефіцієнту кратності 5 в розмірі 54176,20 грн. та судовий збір 1222,40 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулакова Ігоря Валерійовича (АДРЕСА_1, код за ЄДР НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Вовчанськ» (м. Вовчанськ, вул. Короленко, 13 Харківської області, код за ЄДР 21212155 р/р 26008300657129 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2400,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін

Суддя П.В. Тихий