Ухвала суду № 73631095, 26.04.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2018 р. Справа № 906/1013/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючий суддя (суддя - доповідач) Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2018 року у справі № 906/1013/17, повний текст рішення складено 29.03.2018 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 14613934,26 грн. та зобов'язання повернути дерев'яні піддони та поліпропіленові прокладинки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.03.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.04.2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13203264,04 грн. основного боргу; 700416,13 грн. пені; 161259,30 грн. 3% річних; 546690,03 грн. інфляційних втрат;234946,51 грн. витрат по сплаті судового збору. Зобов'язано відповідача повернути за власний рахунок позивачу дерев'яні піддони в кількості 952 штуки, заставною вартістю 95200,00 грн та поліпропіленові прокладинки в кількості 13661 штук, заставною вартістю 956270,00 грн. В частині стягнення пені у розмірі 2304,76 грн. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 701977,97 грн. пені та постановити нове, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", (зі змінами і доповненнями), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, згідно ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 15794,51 грн. (701977,97 грн. пені * 1,5% * 150%).

Однак, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником взагалі не подано доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2018 року у справі № 906/1013/17 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: подати оригінал доказу сплати судового збору в сумі 15794,51 грн.

3. У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.